İtirazın iptali davasında ticari fatura alacağının davalı tarafından ödenmesi üzerine, davanın konusuz kalması ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi kararı.
Özet: Davacı, ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklanan 290.351,58 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır; dilekçesinde e-arşiv faturalara süresinde itiraz edilmeyerek borcun kesinleştiğini belirtmiştir. Ancak, ön inceleme duruşması yapılmadan önce davalı, icra takibine konu borcun tamamını ödediğini belirten belgeyi mahkemeye sunmuştur. Bu gelişme üzerine mahkeme, davanın konusuz kaldığına karar vererek, itirazın iptali talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Davanın açılmasına sebebiyet veren davalı, yargılama giderlerinden ve ön inceleme öncesi gerçekleşen ödeme nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yarısı oranında belirlenen avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuştur.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisinin olduğunu, müvekkil tarafından, dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz faturalardan da anlaşılacağı üzere, davalıya farklı tarihlerde ürün satışlarının yapıldığını, müvekkil ile karşı taraf arasındaki ticari iş gereği davalıya satışı gerçekleştirilen ürünlerin karşılığı ödenmesi gereken tutar toplam 290.351,58 TL(İkiyüzDoksanBinÜçYüzEllibir TL Ellisekiz kuruş) olup davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, toplam bakiye olan 290.351,58 TL alacak yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmemiş olup bu bağlamda hesap mutabakat formu ile muavin defter suretini ekte delil olarak sunduklarını, müvekkilin, davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için taraflarınca, Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, karşı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından söz konusu satışlara ilişkin düzenlenen faturaların birer suretinin ekte sunulduğunu, davalarına dayanak faturalar, e-arşiv fatura niteliğinde olup süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, e-arşiv faturaya itirazı olan tarafın 8 gün içinde sistemden faturayı iptal veya iade etmesi ya da yine aynı süre içinde itirazlarını içerir ihtarname çekmesinin gerektiğini, karşı tarafça faturalar iptal veya iade edilmediği gibi ihtarname vb. yolla hiçbir şekilde bir itirazda da bulunulmayarak kabul edildiğini ve borcun kesinleştiğini, yargı içtihatları ve uygulamaları da nazara alınarak alacağımızın konusuz kalmaması adına davalının üzerine kayıtlı bulunan tespiti yapılacak tüm taşınır ve taşınmazlar ile banka hesabı vs. her türlü menkul ve gayrımenkul gibi parasal değer ifade eden varlıkları üzerinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına öncelikle ihtiyati tedbir konulmasına, bu mümkün olmadığı takdirde tespit olunacak tüm mal varlığı üzerine davalıdır şerhi konulmasına, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun Konya .İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden aynen devamına, likit alacağına haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra-inkar tazminatının dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilerek dosya arasına alınmıştır.Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı tarafından itirazın iptali talepli eldeki dava, █████/2026 tarihinde açılmış, henüz ön inceleme duruşması yapılmadan davacı vekili tarafından borcun ödendiğini belirtir bilgi ve belge mahkemeye ibraz edilmiştir.HMK'nın 331/1.maddesi ''Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' şeklinde düzenlenmiştir.Yargılama devam ederken dava konusu icra takibinin davalı tarafından ödendiği, dosyanın tamamen infaz edildiği anlaşılmakla itirazın iptali talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir.Eldeki davada, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulması gerekir. Ancak, taraflar ön inceleme duruşmasından önce sulh olduğundan ve icra takibine konu borç ödenmiş bulunduğundan, AAÜT 6. maddesinin açık hükmü doğrultusunda, davacı yararına tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmetmek gerekir.İcra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, icra takibine konulan miktarın davalı tarafından bilinebilecek ve hesaplanabilecek olması, böylelikle alacağın likit olduğu kanaatine varılmış ve dava konusu edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 58.070,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 4.646,63-TL peşin harç, 1.923,67-TL icra harcının mahsubu ile bakiye 5.838,30-TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,4-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından karşılanan 732,00-TL başvurma harcı, 732,00 TL karar ve ilam harcı, 30,00-TL posta ve tebligat gideri, 104,00-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 1.598,00-TL'nin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddeye göre hesaplanan 30.778,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,Dair; tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026Katip Hakim