Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararı ile mirasçıların şirket aleyhine açtığı menkul eşya ecrimisil davasının istinaf incelemesi sonucu.
Özet: Davacı mirasçıları tarafından, davalı şirketin kira sözleşmesi olmaksızın müteveffa davacıya ait makine ve ekipmanları 26.06.2013 sonrası dönemde kullanması nedeniyle açılan 508.196,91 TL ecrimisil tazminat davasında, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekili ise, taraflar arasındaki ilişki, kötü niyetin olmaması, ekipmanların davacı tarafından zaten satılmış/devredilmiş olması ve bilirkişi raporunun hatalı değerlendirildiği gerekçeleriyle bu kararı istinaf etmiştir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO :.KARAR NO : .BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .KARAR NO : .KARAR TARİHİ : .İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :.DAVACI (MÜTEVEFFA) : ... - ...MİRASÇILARI : 1 -... - ... 2 -... - ... .DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)B.A.M. KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar sayılı dosyasında mülkiyeti davacı ...'e ait makine, ekipman ve tesislerin, davalı şirket tarafından, her hangi bir kira sözleşmesi bulunmaksızın... 2011 tarihinden bu yana DOSAB ve Çalı Sanayi Bölgesindeki fabrikalarda kullanılması nedeniyle, kullanma menfaatinin (ecrimisil) ödenmesi davasının bazı makine ve ekipman yönünden kabulüne karar verildiğini, kararın her iki tarafça istinaf edildiğini, istinaf incelemesinin devam etmekte olduğunu, 01.02.2011 tarihi ile 26.06.2013 ihtarname tarihi arasındaki dönem için ecrimisil tazminatına hükmedildiğini, bu dava ile de asıl davanın kapsamadığı 26.06.2013 tarihinden bugüne kadar olan dönem için ecrimisil bedelleri için şimdilik 5.000,00.-TL ecrimisil bedelinin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 06.11.2023 tarihli dava değer artırım dilekçesinde, 508.196,91.-TL ecrimisil bedelinin, ihtarnamenin tebliği tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalı şirketin kurucu ortağı (müteveffa)....'nun öz kardeş olduğunu, yıllarca birlikte çalıştıklarını, davacının talep edebileceği bir ecrimisil söz konusu olmadığı gibi haksız kullanım yaptığı iddia edilen tarafın kötü niyetli olması gerektiğini, oysa tarafların yıllarca aynı adreste fiilen bulunduğu ve birbirlerinden haberli olduklarını, somut olayda davalı açısından bir kötü niyet söz konusu olmadığı gibi bilakis davacının Beyoğlu 35.Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve 01236 nolu sözleşmesine konu edilen aralarında dava konusu olanların da bulunduğu makine ve ekipmanın bedelini davalı şirketten tahsil etmesine rağmen bu davayı açmasının kendi kötü niyetini gösterdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 508.196,91.-TL ecrimisil bedelinin 26.06.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, davacı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği bir kısım ekipmanın, davalı şirketin tarafı olduğu.... sayılı finansal kiralama sözleşmesinde “komple krom kaplama tesisi” veya “Isıtma, Soğutma ve Havalandırma Tesisi” şeklinde genel bir ifadeyle tanımlanan komplike sistemlerin bileşenleri olup olmadığına ilişkin dava konusunun temel ihtilafın giderilmediğini, mahkemece hükme dayanak alınan 16.03.2023 tarihli bilirkişi raporundaki mali tespitlerin mahkemece dikkate alınmadığını, davacının bu davada ecrimisil talep ettiği iki makine dışında kalan diğer tüm makine, cihaz, ekipman, tesis ve benzerlerini aktifinden çıkartmış olduğunu, ecrimisil talebi için haksız kullanım yapan tarafın kötü niyetli olması gerektiğini ancak müvekkili firmanın kötü niyeti bulunmadığını, taraflar arasındaki ilk davada alınan raporda da bir takım malların davacı ...'e devrinin yapıldığının tespit olunduğunu, ancak davacı defter kayıtlarına bakıldığında bu devir faturasının yasal defterlere kaydının yapılmadığını, davacının, dava konusu tüm makine, ekipman ve teçhizatları kendi yasal defterlerinden satış kaydı yaparak çıkartmış olduğunu, davaya konu tüm emvalin ecrimisil talep edilen dönemde davacının mülkiyetinde olmadığını, bu nedenle davacı zarara uğramamış olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, menkul eşyadan kaynaklı ecrimisil talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı re'sen gözetilmiştir. Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında aynı konuda açılan davada; mahallinde yapılan inceleme ile dava konusu makinelerin davalı iş yerinde bulunup bulunmadıklarının ayrı ayrı yerinde tespit edildiği, davalı iş yerinde bulunduğu tespit edilen makine ekipman ve tesislerden davalı şirketin halen devam eden .... ile imzalamış olduğu ... nolu sözleşme kapsamında kalmadığı anlaşılan makine ve ekipmanlar yönünden ecrimisil şartlarının oluştuğu, bilirkişi tarafından yapılan ecrimisil hesabının uygun ve yerinde görüldüğü, davacının en azından bu makine tesis ve ekipmanlar yönünden ecrimisil talebinde bulunabileceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edildiği, davalı vekilinin; davacı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği bir kısım ekipmanın davalı şirketin taraf olduğu R 9016 sayılı finansal kiralama sözleşmesinde "komple krom kaplama tesisi" veya "Isıtma, Soğutma ve Havalandırma Tesisi" şeklinde genel bir ifadeyle tanımlanan komplike sistemlerin bileşenleri olup olmadığına ilişkin temel ihtilafın giderilmediğini, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, bahse konu sistemleri imal ederek devreye alan dava dışı firmalara yazılan yazıların ikisine henüz cevap verilmediğini, gelen bir cevabın ise kendi savunmalarını doğruladığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istediği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin... Hukuk Dairesinin...Karar sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkeme önündeki dava, ek dava niteliğindedir. 6100 Sayılı HMK 109 maddesinde kısmi dava düzenlenmiş olup, talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın kısmi nitelikte olması halinde ilk açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve bağlayıcıdır. Kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacak, kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacak, kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacaktır. Başka bir ifadeyle, ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır (Yargıtay HGK 2013/7-1728 E - █████████ K sayılı ilam).Somut olayda davalı vekilinin istinafa konu davacı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği bir kısım ekipmanın, davalı şirketin tarafı olduğu R 9016 sayılı finansal kiralama sözleşmesinde “komple krom kaplama tesisi” veya “Isıtma, Soğutma ve Havalandırma Tesisi” şeklinde genel bir ifadeyle tanımlanan komplike sistemlerin bileşenleri olup olmadığına ilişkin dava konusunun temel ihtilafının giderilmediği ile ilgili istinaf talebinin Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar sayılı dosyasında alınan raporlar, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin....sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin raporlara itirazlar üzerine asıl davada ve dosya kapsamında düzenlenen ayrıntılı raporda karşılandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, süre ve faizle ilgili açıkça istinaf talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 34.714,93.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.678,73.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26.036,20.-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan......Üye......Üye......Katip...