İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görüşülen Haksız İhtiyati Haciz Sonucu Şirket Kasa Parasına El Konulması, Kur Farkı ve Ticari İtibar Kaybı Tazminatı Davası.
Özet: Davacı şirket, borçluyla hukuki bağı olmamasına rağmen iş yerinde haksız yere uygulanan ihtiyati hacizle kasasından cebren alınan nakit paranın daha sonra iade edilmiş olsa da, döviz kuru farkından kaynaklanan munzam zarar ve ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat talep ederken; davalı, haciz işleminin borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adreste, kanunlara uygun şekilde ve borçluyla bağlantıyı gösteren bulgular ışığında yapıldığını savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat dosyası aracılığıyla, borçlu ... ...’ın borcu nedeniyle, müvekkil şirketle hiçbir hukuki veya fiili bağı bulunmamasına rağmen, müvekkil şirketin ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş sabit adresine fiili haciz amacıyla gidildiği, müvekkil şirketin vergi levhası ve kira sözleşmesiyle münhasıran müvekkil şirkete ait olduğu sabit olan işyerinde, müvekkil şirkete ait kasa açtırılmış; kasada bulunan ve müvekkile ait olduğu banka dekontlarıyla sabit olan 26.500 USD ve 16.300 TL nakit paraya, █████/2024 tarihinde haciz işlemi uygulandığı, haciz esnasında müvekkil şirket, borçlu ile herhangi bir bağlantısının olmadığını belirtmiş ve alacaklı talebi üzerine müvekkil iş yerinde yapılan evrak araştırmasında borçluya ait şirket ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, buna rağmen müvekkil şirket kasasındaki nakit para cebren alındığı, müvekkil şirket tarafından, ticaret sicil kaydı, kira sözleşmesi, vergi levhası gibi tüm belgeler haciz anında ibraz edilmiş ve icra dosyasına sunduğu deliller ile istihkak iddiasında bulunulmuş ise de, talimat dosyası ile haciz esnasında hatalı ve hukuka aykırı işlem ile müvekkil şirketin kasası açılarak, şirkete ait şirket kasasında bulunan 26.500 usd ve 16.300 tl para icra memuru tarafından dosyaya alındığı, haksız haciz ve kur farkından doğan munzam zarar Haczedilen tutar 26.500 USD olup, 09.09.2024 Haciz tarihinde haczedilen dolar cinsindeki para 904.116,25 TL'ye çevrildiği, daha sonra yapılan yargılama ve işlemler neticesinde haczin haksız olduğu tespit edilerek müvekkile para iade edildiği, haksız haciz işlemi, müvekkilin piyasadaki ticari itibarını zedelemiş, prestij kaybına ve müşterileriyle ilişkilerinde ciddi güven sarsılmasına yol açtığı, haksız haciz işlemi müvekkil şirketin ticari itibarı üzerinde ciddi olumsuz etkiler doğurmuş; müvekkil hem finans kuruluşları nezdinde, hem de ticari partnerleri nezdinde güven kaybına uğradığı, icra dosyasına haksız yere haciz konulması sebebiyle müvekkilin ticari saygınlığı zedelendiği, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL (Kısmi Dava) Müvekkil şirket lehine haksız haciz nedeniyle oluşan munzam zararın (döviz kur farkından kaynaklı zarar) tazminine, 150.000 TL Haksız haciz nedeniyle manevi tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile 09.09.2024 tarihinde "borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü'' "... Cad. No: 6/1 ... / İstanbul" adresine; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından fiili haciz ve muhafaza işlemleri için gidilmiştir. (Ek: Haciz Tutanağı)Dava konusu haciz işlemine istinaden esas icra müdürlüğü olan .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyasından 17.09.2024 tarihinde verilen karar ile İİK MD. 97 gereğince Takibin Devamına veya Talikine hükmedilmek üzere dosya İcra Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, davacı istihkak iddia eden 3. Şahıs tarafından bu süreçte .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile icra memur muamelesi şikayet davası ikame edilmiş ve şekli olarak gerçekleştirilen yargılama neticesinde haciz işleminin İİK MD. 99 gereğince tatbik edildiğine karar verildiği, davacı tarafça her ne kadar haciz işlemlerinin haksız olduğu iddia edilmekte ise de bu iddia haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Zira;İİK’nın 80. ve müteakip maddeleri uyarınca; icra müdürü, borçlunun gösterilen adresinde talep üzerine gerektiğinde kilitli yerlerin çilingir vasıtasıyla açtırılması suretiyle haciz işlemini yapmak zorundadır. Bir başka anlatımla, anılan yasal düzenlemelerde, icra müdürüne, alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda takdir yetkisi tanınmamıştır. Bu durumda, haciz yapılan yerde 3. kişi bulunduğu ve istihkak iddia edildiği takdirde, icra müdürü tarafından beyanları zapta geçirilip, İİK’nun 96. ve bunu izleyen maddelerdeki prosedürün uygulanması gerektiği, davaya konu icra dosyasından fiili haciz ve muhafaza işlemleri tatbik edilmesi amacıyla gelinen adreste muhasebe müdürü olduğunu beyan eden ... ... isimli şahısa dosya borçlusu sorulduğunda " ... ...'ın eşi firmada yönetim kurulu başkanı'dır" şeklinde beyanda bulunulmuştur. Akabinde haciz mahalli adresinde dosya borçlusu ... ...'a ait nitelikli ve muhasebesel evraka rastlanılmış olup, haciz mahalli adresinde borçluya ait nitelikli, kişisel ve muhasebesel evrakların bulunması borçlunun hali hazırda sürekli olarak haciz mahalli adresinde bulunduğunu ve haczedilen menkulleri yeddinde bulundurduğunu ispatladığı, huzurdaki dava davacı tarafından haksız haciz işlemine istinaden haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olarak ikame edilmiş olup, somut uyuşmazlıkta haksız fiilin şartları oluşmamıştır bu sebeple tazminat sorumluluğundan söz edilmesinin hukuk nezdinde kabulü mümkün olmadığı, yukarıda açıklanan nedenler ve mahkemenizce resen gözetilecek hususlardan dolayı; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle;"IV- SONUÇ: Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile; BORÇLAR MEVZUATI AÇISINDAN SONUÇLAR: 1. .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyasından davacı şirkete uygulanan haciz işleminin/işlemlerinin haksız olup olmadığı, başka bir ifadeyle davalının davacıya karşı TBK m.49 vd.’da hükme bağlanan haksız fiil sorumluluğunun söz konusu edilip edilemeyeceği incelemesinde, davacıya ilgili paranın iade edildiği anlaşılamadığından, eldeki davada talep edilen davacının zararının tespit edilemediği; 2. Ancak Sayın Mahkeme uygulanan haciz işleminin/işlemlerinin haksız olduğuna karar verirse, Bilirkişi Heyetimizde yer alan teknik Bilirkişinin talep doğrultusunda davacının zararını hesapladığı; MALİ AÇIDAN SONUÇLAR: a. Davalının haksız hacizden dolayı sorumlu olduğu Sayın Mahkeme tarafından kabul edilirse, b. Davacının kur farkı/munzam zararının 122.082,85 TL olarak hesaplandığı, c. Manevi tazminat hususunun da Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.Dava ve cevap dilekçesi, icra dosyası .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas 2025/... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında dava dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibi işlemleri sırasında davacı şirketin iş yerinde ve hesaplarında yapılan haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, .... İcra Müdürlüğünün 207/... Esas sayılı icra dosyasında dava dışı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı, bu işlemler sırasında davacının iş yerinde haciz işlemleri uygulandığı ve █████/2024 tarihinde davacının 26.500 USD ve 16.300,00 TL nakit paraya haciz uygulanarak icra dosyasına alındığı, aşamalarda muhafaza edilen dövizin █████/2025 tarihinde iade edildiği, maddi tazminat talebi açısından █████/2024 tarihinde icra dosyasına alınan 26.500 USD'nin döviz kurunun 34,11 iken iade tarihi olan 19.03.2025 tarihinde 38,10 olması nedeniyle icra dosyasına alınan 26.500 USD'nin iade tarihinde çevrilmesinde daha düşük bedele tekabül etmesi nedeniyle zarara uğranıldığının belirtildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas 2025/... Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacı şirketin açmış olduğu şikayet davasında mahkemenin davacı şirketin adresinin icra dosyası borçlunun adresinin olmadığı, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği, ...... ...'ın önceki üyeliğinin sona erdiği, ... ...'ın davacı şirkette çalışan olarak bulunması ve şirkette icra dosyası borçlusuna ait özel belgelerin yer almasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı, icra dosyası borçlusu ile davacı şirket arasında organik bağ olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabul edildiği ve █████/2024 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptal edildiği, böylece davalının davacı yönünden haksız haciz işlemini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, ayrıca haksız haciz nedeniyle davacıya ait dövizin icra müdürlüğünce █████/2025 tarihinde davacıya iade edildiği, mahkememizce █████/2024 tarihinde haksız haciz işlemi ile el konulan 26.500 USD'nin iade tarihi olan 19.03.2025 tarihindeki döviz kuru ile TL karşılığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre haksız haciz işlemi uygulanmasa idi, davacının uğramayacağı zararın tespit edildiği ve bu miktarın mahkememizce kabul edildiği, yine davalının haksız haciz işlemleri sonucu davacı şirkette ve eklentilerinde haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, haksız haciz işleminin ayrıca haksız fiil olması nedeniyle tarafların icra dosyasındaki durumlar da dikkate alınarak manevi tazminat miktarının da belirlendiği ve davacının haksız haciz dolayısıyla uğramış olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabul edildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine ilea-122.082,85TL zararın haksız fiil(haksız haciz) tarihi olan █████/2024 tarihinden itibarın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b- 75.000,00TL manevi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,C-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 13.462,72-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.578,71-TL harç ile 2.070,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 8.814,01-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 18.105,00-TL olmak üzere toplam 18.720,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.559,18-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.578,71-TL ile 2.070,00 TL ıslah harcının toplamı olan 18.207,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan -TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...