Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigortası kaynaklı değer kaybı tazminatı davasında kusur tespiti ve tazminat miktarına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazası sonrası araç değer kaybı talepli davada, davalı sigortalının %100 kusurlu olduğunun ve davacıya ait araçta 15.000 TL değer kaybı oluştuğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmesi üzerine, başlangıçta cüzi taleple açılan ve daha sonra ıslahla artırılan davanın kabulüne karar verilerek, davalı sigorta şirketinin davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 15.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesine hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.03.2024 tarihinde davalı sigortalısı sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın tamir ve bakımı için toplam 49.121,12 TL ödeme yapıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının giderilmesi için davalıya mail yoluyla başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi uyarınca dava öncesi sigortaya başvuru şartının sağlanmadığını, işbu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde olan tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından 49.121,13 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıya ait araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracından meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğundan bahisle değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde davalıya başvuru yapılıp yapılmadığı, zamanaşımı, derdestlik, kesin hüküm, husumet, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar dava şartı, kusur, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, bakiye değer kaybı varsa miktarının tespiti, davalının bu miktardan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ..... ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporunda özetle; ..... plakalı aracın tam kusurlu olduğu, ... plakalı davacıya ait aracın kusurunun bulunmadığı, Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı hasarsız araç farkı Değer Kaybının 15.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırıldıktan sonra 100,00 TL olarak açtıkları davayı 14.900,00 TL artırarak 15.000,00 TL 'sına artırdıklarını beyan etmiş ve davanın ıslah dilekçe si doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;Değer kaybından, davalılar sigorta şirketi, araç sahibi ve araç sürücüsü, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi oluşan değer kaybından davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 15.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Mahkememizin bilirkişi raporları vasıtasıyla kabulü ve tespiti ile dikkate alınması doğrultusunda; davanın kabulü ile davacının 15.000,00 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatının, davalı yanın temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden █████/2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın KABULÜ ile, davacının değer kaybından kaynaklanan 15.000,00 TL maddi tazminatının █████/2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 597,05 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 109,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.964,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... ¸ Hakim ..... ¸