Hırsızlık suçundan verilen cezanın temyiz incelemesi sonucu bazı başvuruların reddi ve diğer temyiz itirazlarının esastan reddedilerek hükmün onanması kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan yargılanan sanık hakkında yapılan temyiz başvurularında Yargıtay, ilk olarak beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarının kanunen temyiz incelemesi dışında kaldığı gerekçesiyle bazı talepleri usulen reddetmiş; ikinci olarak ise temyiz edilebilir nitelikteki diğer kararlar için sanığın etkin pişmanlık ve müdafiinin orantısız ceza iddialarını incelemiş, ancak ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulmayarak bölge adliye mahkemesinin düzeltilmiş istinaf ret hükmünü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- Sanığın şikâyetçiler ..., ..., ..., ...'e yönelik eylemlerinden kurulan istinaf başvurularının esastan reddi hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik eyleminden kurulan düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin; zor durumda olması nedeniyle suçu işlediğine, müştekinin şikâyetten vazgeçme ve ikrarı göz önüne alınarak, etkin pişmanlıktan, ilgi lehe hükümlerden yararlanması ve hükmün tekrar gözden geçirilmesi gerektiğine; sanık müdafiinin temyiz isteminin ise; suçunu ikrar eden sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasının tamamından yaptığı fiilden dolayı pişman olduğunu ve var ise mevcut zararları karşılamak istediğini beyan eden sanık hakkında orantısız olarak fazla cezaya hükmedildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu, belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.