T.C. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, mobil telefon abonelik sözleşmesinden doğan 44.102,61 TL fatura ve cayma bedeli alacağı itirazının iptali kararı.
Özet: Bir mobil telefon hizmet sağlayıcısının, abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan 44.102,61 TL tutarındaki ödenmemiş fatura borcu ve cayma bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davada, davalı şirket sözleşme uyumsuzlukları ve hizmetin kullanılmadığı savunmasını yapmasına rağmen, alınan bilirkişi raporu davalının sözleşmeleri imzalayarak hizmet aldığını ve talep edilen borcu bulunduğunu tespit ettiğinden, mahkeme davalının savunmalarını yerinde bulmayarak, itirazın iptaline, takibin belirlenen miktar üzerinden devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ---------- Şirketi ile Mobil Telefon Abonelik Sözleşmesi imzalanmış, avalı şirket imzalanan bu sözleşmelere istinaden, davalı mobil telefon hatları kullanmış ancak onu hatlardan kaynaklanan 44.102,61 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma edellerini ödememiş, ödenmeyen fatura için --------- Esas sayılı 44.102,61 TL oplam Alacak tutarlı 12.04.2025 tarihli icra takibi başlattığını, davalının tüm borç ve faizlerine tiraz ederek icra takibini durdurduğunu, iş bu itirazın iptalini istediği…şeklindedir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ‘’ Davaya Konu Sözleşme Tarihleri ve Fatura Dönemlerinin Uyumsuz olduğu, Sözleşmelerin bir kısmı önceki dönemlerde sona ermiş olup, ---------- sisteminde yenilenen hatlar otomatik olarak aktif edildiği, davalı şirket tarafından yeni bir taahhüt ya da sözleşme imzalanmadığı, faturalandırılan dönemlerin sözleşme süresi dışında olup, söz konusu faturaların geçersiz olduğu, Davacı tarafın talep ettiği 44.102,61 TL’lik alacak kalemi, hem tahakkuk etmiş faturaları hem de cayma bedellerini birlikte içerdiği, Hizmet Bedelinin Gerçekleşmediği ve Fatura Edilen Hatların Kullanılmadığı, davacıdan aldığı hatların büyük bölümünü fiilen kullanmadığınıi aboneliklerin çoğunun pasif konuma geçirildiğini, hatların iptali yönünde yapılan talep ve başvurulara rağmen tek taraflı olarak faturalandırma işlemi devam ettirildiğini,gerçek bir hizmet sunulmadığı halde bedel talep edildiğini, aleyhine başlatılan icra takibinde tiim borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, …’’ şeklindedir. DELİLLER:Dava konusu sözleşmeler,--------- esas sayılı icra dosya sureti, davalı adına düzenlenmiş Fatura 27.02.2020, 25.07.2021, 14.10.2021, 03.11.2021, 25.07.2022, 07.10.2022, 31.07.2023 Tarihli ----------- Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.20.01.2026 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektronik haberleşme bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17.04.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davalı ----------- Şirketi ‘nin Abonelik Sözleşmelerini imzalayarak hizmet almış olduğu, Davalı tarafın Abonelik Sözleşmelerinin iptalinden dolayı yapılan indirimlerin tahakkuk ettirilmesinin mevzuatlara uygun olduğu, Davacı ------------Ş’nin davaya konu 44.102,61 TL Toplam Alacak tutarlı 1 adet faturada 12.04.2025 İcra Takip Tarihi itibariyle 44.102,61 TL Alacaklı olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline dayalı genel haciz yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf , abonelik sözleşmesinden kaynaklı bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunduğu, fatura bedelinin hizmet bedeli ve cayma bedellerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda " Davalı ----------- Şirketi ‘nin Abonelik Sözleşmelerini imzalayarak hizmet almış olduğu, Davalı tarafın Abonelik Sözleşmelerinin iptalinden dolayı yapılan indirimlerin tahakkuk ettirilmesinin mevzuatlara uygun olduğu, Davacı -----------Ş’nin 44.102,61 TL alacaklı olduğu" bildirilmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 44.102,61 TL alacaklı olduğu, , faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ------------ esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 44.102,61 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 8.820,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.012,64 TL harçtan, peşin yatırılan 753,17 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.259,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 753,17 TL peşin harç, 615,40 başvuru harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 287,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.655,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 44.102,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 7- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026TASHİH ŞERHİ Yapılan inceleme neticesinde davanın açıldığı tarih itibariyle kesinlik sınırının belirlenmesi gerektiği, dava tarihindeki kesinlik sınırının 40.000 TL olduğu görülmekle kabul bedelin bu miktardan yüksek olduğu, kararın kesin olmadığı, HMK 304/1.maddesine göre hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği düzenlenmekle;Mahkememizin --------- Esas ve ----------- Karar sayılı ilamının gerekçeli kararının hüküm kısmının kanun yolu kısmının "Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. " şeklinde belirtilmiş ise de; "Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde 6100 Sayılı HMK’nın 304. maddesi gereğince düzeltilmesine, düzeltilmeye ait şerhin kararın bütün nüshalarına yazılmasına/eklenmesine karar verilmiştir. █████/2026