belediyenin, yüklenici firmaların işçisine arabuluculukla ödediği kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti ile arabuluculuk bedelini hakedişten kesinti sonrası rücuen tazminat davasıyla geri talep etmesi.

Belediyenin, yüklenici firmaların işçisine arabuluculukla ödediği kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti ile arabuluculuk bedelini hakedişten kesinti sonrası rücuen tazminat davasıyla geri talep etmesi.

Özet: Bu rücuen tazminat davasında davacı, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici firmaların işçisi olan dava dışı çalışana arabuluculuk anlaşmasıyla ödenen kıdem, ihbar ve yıllık izin ücretleri ile fazla mesai ve UBGT alacaklarını davalılardan talep etmiştir; bilirkişi raporu, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli deliller ışığında davalıların kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından sorumlu olduğunu, ancak fazla mesai ve UBGT ödemelerinin denetime elverişli şekilde hesaplanamadığı için bu kısımların rücu edilemeyeceğini belirtmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde açılan Rücuen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili ; "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde davalı firmalarda çalışan dava dışı işçi ... için yapılan Arabuluculuk başvurusu uyarınca 32.661,00 TL'nin ödendiği ve bu ödemenin █████/2022 tarihinde davacının belediyedeki alacaklarından mahsup edildiğini, her bir davalı 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere şimdilik 300,00 TL'nin █████/2022 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT :

Davalı ... vekili ; Müvekkilinin dava konusu hizmet sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava dışı işçiye hak ettiği tüm ödemelerin yapıldığını, dava konusu alacağın müvekkilinden talep edilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... VE ... Şirketi vekili ; Arabuluculuk anlaşması ile ödenen bedelin denetime elverişli olmadığını, müvekkili şirketlerin davacıda teminatı bulunduğunu, bu teminattan talep edilen miktarın tahsil edilebileceğini, davada hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :

-Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı,

-Hizmet Alım Sözleşmeleri ve Eki Teknik Şartnameler,

-... onaylı barkodlu işyeri ünvan listesi,

- ... tarafından yapılan ödemeler ve dayanağı belgeler,

-Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, ... tarafından arabuluculuk görüşmeleri ile dava dışı ... için yapılan ve davacı hakedişlerinden kesinti yapılarak tahsil edilen ödemelerin davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalılar adına çalıştığı ileri sürülen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" başlıklı sözleşmeler ile sözleşmelere konu hizmet davalılar tarafından yerine getirilmiştir. Bu sözleşmelere konu işlerde davalılar adına ...'lı olarak çalışan dava dışı işçi ile asıl işveren olan ... arasında arabuluculuk görüşmeleri sonucu asıl işveren ... tarafından dava dışı işçi ...'a Kıdem ve İhbar tazminatı, Fazla Mesai Ücreti ve Ulusal Bayram Genel Tatil çalışması ödemesi ile Yıllık İzin Ücreti ödemeleri adı altında toplam 32.661,00 TL ödeme yapılmış, bu ödemeler ... tarafından davacı hakedişinden kesilmiştir.

Davacı hak edişlerinden kesinti yapılarak tahsil edilen davaya konu ödemelerden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu gerekçesi ile bu ödemelerin davalılardan tahsili için davacımız tarafından eldeki dava açılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, sözleşme kapsamında dava dışı işçi ile yapılan iş sözleşmesi, dava dışı işçiye arabulucu görüşmeleri sırasında ... tarafından yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler ve ödemelerin davacı hak edişinden kesinti yapılarak tahsil edildiğine ilişkin kayıtlar dosyaya sunulmuş, dava dışı işçi ...'un ... sicil dosyası temin edilmiştir.

Yapılan ödemelerin davalı yüklenicilerden tahsili için bu ödemelerin dava dışı işçinin çalışmaları ile uyumlu olduğunun ayrıca kanıtlanması gerektiği ve ödemelerin bir kısmının dava dışı çalışanın ... kayıtları üzerinden hesaplanması mümkün olmakla birlikte kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti dışındaki ödemelerin kendi koşulları içinde kanıtlanması gerekli olup, bu amaçla ödeme yapılan kişi ile ilgili tüm taraflar ve ödemeyi yapan ... de bulunması gereken iş yeri sicil dosyaları ve diğer kayıtların sunulması amacı ile taraflara uyarılı davetiyeler tebliğ edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargı kararlarına uygun olup, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapora göre, dava dışı çalışanın temin edilen kayıtlara göre davalılara rücu edilmesi gereken kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ve ara buluculuk ücretinden sorumlulukları ayrı ayrı hesaplanmış, fazla mesai ve UGBT ödemesinin ise denetime uygun şekilde hesaplanmasının mevcut deliller ile mümkün olmaması nedeni ile bu son iki tür ödemenin davalılardan rücu yolu ile talep edilemeyeceği, ihbar tazminatı ve Yıllık izin ücreti alacağından son işverenin, kıdem tazminatından ise her bir davalı yüklenicinin kendisinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak sorumlu olmaları gerektiği kabul edilmiştir.

Bu ilkeden hareketle yapılan hesaplama sonucu, 13.662,97 TL davacı ödemesinin davalı ...'den, 3.557,81 TL davacı ödemesinin davalı ... şirketinden ve 9.298,22 TL davacı ödemesinin ise davalı ... şirketinden tahsili gerektiği, davacı ödemesine davacının hak edişinden kesintinin yapıldığı █████/2022 tarihinden itibaren ve tarafların tacir olması nedeni ile avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, toplam 32.661,00 TL'nin kesinti tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumluluk miktarları kapsamında alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirme sonucu; dava dışı ... tarafından ara buluculuk görüşmeleri sonucu ödenip davacının hak edişlerinden kesinti yapılarak tahsil edilen ve bilirkişi raporu ile de onaylanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemelerinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve Yargıtay kararları doğrultusunda davalılardan rücu yolu ile talep edilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle 13.662,97 TL davacı ödemesinin davalı ...'den, 3.557,81 TL davacı ödemesinin davalı ... şirketinden ve 9.298,22 TL davacı ödemesinin ise davalı ... şirketinden tahsili gerektiği, davacı ödemesine davacının hak edişinden kesintinin yapıldığı █████/2022 tarihinden itibaren ve tarafların tacir olması nedeni ile avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, taleplerin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davalı ... - ... yönünden;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

13.662,97 TL davacı ödemesinin █████/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte ADI GEÇEN DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

Davacının fazla isteminin REDDİNE,

2-) Davalı ... Şirketi yönünden;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

3.557,81 TL davacı ödemesinin █████/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... .ŞTİ.'NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

Davacının fazla isteminin REDDİNE,

3-) ... ŞİRKETİ yönünden;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

9.298,22 TL davacı ödemesinin █████/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

Davacının fazla isteminin REDDİNE,

4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.811,51 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 560,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 987,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 823,91 TL harcın;

A-) 424,49 TL'sinin DAVALI ... - ...'DEN ALINARAK,

B-) 110,53 TL'sinin DAVALI ... .ŞTİ.'NDEN ALINARAK,

C-) 288,89 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK, HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken

601,77 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN,

2.598,23 TL arabuluculuk ücretinin;

A-) 1.338,65 TL'sinin DAVALI ... - ...'DEN ALINARAK,

B-) 348,58 TL'sinin DAVALI ... .ŞTİ.'NDEN ALINARAK,

C) 911,00 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK, HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.750,00 TL tebligat ücreti, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL posta gideri, toplamı 14.680,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.919,46 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 560,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 12.907,06 TL yargılama giderinin;

A-) 6.649,90 TL'sinin DAVALI ... - ...'DEN ALINARAK,

B-) 1.731,62 TL'sinin DAVALI ... .ŞTİ.'NDEN ALINARAK,

C-) 4.525,53 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK, DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.519,00 TL vekalet ücretinin;

A-) 13.662,97 TL'sinin DAVALI ... - ...'DEN ALINARAK,

B-) 3.557,81 TL'sinin DAVALI ... .ŞTİ.'NDEN ALINARAK,

C-) 9.298,22 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK, DAVACIYA VERİLMESİNE,

8-) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen miktarlar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.142,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK;

A-) 3.164,45 TL'sinin DAVALI ... - ...'YE

B-) 824,02 TL'sinin DAVALI ... .ŞTİ.'NE

C-) 2.153,53 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NE, VERİLMESİNE,

7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ..... Hakim .....

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.