İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanması, cezaevindeki sanığa usulsüz tebligatın temyiz süresine etkisi ve karar başlığındaki maddi hata.
Özet: İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, cezaevinde bulunan sanığa yapılan hüküm tebliğatının usulsüzlüğü ve yasa yolu bildirimindeki eksiklikler sebebiyle sanığın geç yapılan temyiz başvurusunun süresinde kabul edildiği belirtilmiş; hüküm fıkrasında suç adının yanlış yazılmasının mahkemesince düzeltilebilecek maddi bir hata olduğu tespit edilmiş ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek mahkumiyet hükmü onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., 2016/1 K.SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Keban Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli karar duruşmasına Tokat T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın SEGBİS sistemi üzerinden katıldığı ve sanığa hükmün tefhim edildiği, karar tarihinde hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi” ve cezaevinde olan sanığa yapılan tebligatın 5271 sayılı Kanun'un 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edildiği bundan dolayı usulsüz olduğu bu nedenle yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu ve 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği sanığın 14.03.2024 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında ve karar başlığında suç adının, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli yerine konut dokunulmazlığının ihlâli olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğu kabul edilmiştir.Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.