Danıştay, kanuni temsilciye şirket vergi borcu nedeniyle çıkarılan ödeme emrinin tebliğ usulsüzlüğü ve tarh zamanaşımı gerekçesiyle iptal kararını onadı.
Özet: Bir şirketin 2009 yılına ait kamu alacakları nedeniyle kanuni temsilciye düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi ödeme emrini hukuka uygun bulurken, Bölge İdare Mahkemesi, cezalı vergi ihbarnamelerinin tebliğinde usul eksikliği (vergi usul kanununun 102. maddesine aykırılık) ve vergi borcunun 31/12/2014 tarihi itibariyle tarh zamanaşımına uğraması gerekçeleriyle ödeme emrini iptal etmiştir; temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay ise Bölge İdare Mahkemesinin bu kararını hukuka uygun bularak onamış ve kanuni temsilci aleyhindeki ödeme emrinin iptalini kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Anonim Şirketi'nden alınamayan 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve süresinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla yapılan mal varlığı araştırmalarının sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği cezalı vergiye ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin adresinde █████/2018 tarihinde tebliğ edilememesi üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi gereği şirketi temsile yetkili kişinin adrese dayalı kayıt sistemindeki adresine iki defa tebliğ denenmeksizin ilanen tebliğinin usule aykırı düştüğü, vergi borcunun dönemlerinin 2009 yılına ilişkin olduğu dikkate alındığında, █████/2014 tarihi itibariyle tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.