Özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, kasko poliçeli çekicinin yanması sonucu oluşan hasarın tespiti ve sigorta şirketi tarafından teminat dışı bırakılmasına itiraz.
Özet: Davacı şirket, sigortalı çekicisinde çıkan yangın sonucu oluşan hasarın, davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından eksik tespit edildiğini ve sigortacının talebini haksız yere reddettiğini öne sürerek, gerçek zararın bilirkişi tespiti sonrası tazminini belirsiz alacak davası yoluyla talep etmiştir; davalı sigorta şirketi ise savunmasında, yangının aracın daha önceki muayenelerde tespit edilen hidrolik yağ kaçakları, arızalı fren kaplin kafası gibi bakım eksiklikleri ve bozukluklardan kaynaklandığını, bu tür zararların kasko poliçesi genel şartlarına göre ek sözleşmeyle teminat altına alınmadıkça sigorta kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddini ve belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili şirket ... Şirketi adına tescilli ... plakalı çekicinin kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere █████/2025 günü ... sevk ve idaresinde iken sürücünün aracını emniyet şeridine çektiğini, aracından indikten sonra aracı kontrol etmesi sonucu aracın sağ ön tekerinden yangın çıktığını gördüğünü ve ardından aracın tümünün yandığını gördüğünü, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporunun afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 3.098.288,28-TL’den daha fazla olduğunu, işbu bedele itiraz etmekle birlikte, hazırlanan eksper raporunun afaki olduğunu, eksperin adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, Sayın Mahkemede yapılacak yargılamada dosyanın bilirkişiye gönderilmesi neticesinde müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu hususu netlik kazanacağını, müvekkili ile, davalı sigorta şirketi arasında yapılan sigorta sözleşmesi gereği araçta oluşan rizikonun, poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketinin keyfiyete dayalı, afaki bir ön inceleme ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilinin aracında oluşan zararı ret ettiğini, söz konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde ret edilmesinin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, sigorta şirketinin tamamen sorumluktan kurtulmak için kötü niyetli bir şekilde hareket ederek hasarın ret edildiğini kendilerine bildirimde bulunmadığını, sigorta şirketinin poliçe hükümlerine aykırı davranarak müvekkiline hiçbir ödemede bulunmadığını, müvekkiline ait araçtaki maddi hasar bedelinin tazmini için, █████/2025 tarihinde kendilerine ait mail adresinden davalı sigorta şirketi resmi mail adresine başvuruda bulunmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin RED cevabı göndererek müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı karşılamayacağını bildirdiğini, davalı sigortanın müvekkilin aracındaki gerçek hasarı ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, zorunlu arabuluculukta taraflar anlaşamadığından dolayı müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluklarının hasıl olduğunu bildirerek müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ... plakalı çekicide meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davalarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere; şimdilik 10,00-TL alacaklarının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmayıp davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, ... 3.Sulh Hukuk dosyasında alınan bilirkişi raporunda, aracın kazadan önce yapılan muayenesinde amortisöründe hidrolik yağ, motorşanzıman diferansiyelinde yağ kaçakları bulunduğu fren kaplin kafasının hasarlı olduğu ve fren kaplin kafasının uygun olmayan şekilde değişimlerinin yapıldığının belirtildiğini, bilirkişi raporunda uygunsuz ve hasarlı kaplin kafalarından dolayı fren ayarlarının tam olmamasından kaynaklı olarak, kaliperin sürekli olarak balataları disk yüzeyine uzun süre temas ettirmesi sonucu veya sağ ön lastik üzerinde ısıl bir işlem yapılması sonucu, yangının sürücü beyanı ile uyumlu olarak sağ ön lastikten başladığı kanaatine varıldığını, Kasko genel şartları A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararların belirtilen hallerde ancak ek sözleşmeyle teminat altına alınabileceğini, Madde 4.14.Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar, Sigorta poliçesinde yukarıda sayılmayan ve bu Genel Şartlarda teminat dışında kalan zararlar arasında düzenlenmeyen rizikolar için de ek sözleşme ile teminat sağlanabilir. Ek sözleşme ile teminat altına alınmadığından konu talebin teminat dışında olduğunu dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı vekilince başvuru dosyasına hiçbir onarım faturası sunulmamasının gerçek zararın ispatlanamadığını gösterdiğini, Trafik poliçesinin mevzuatımız gereği gerçek zarara yönelik teminat sağladığını; işbu varsayımsal (normatif) zararın poliçe teminatına girmediğinin izahtan vareste olduğunu, bildirerek huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki kara taşıtları kasko poliçesi kapsamında sigortalanan davacıya ait çekicinin uğradığı zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına makine mühendisi ... ile sigortacı bilirkişisi ... tarafından sunulan 17.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; 1- Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın KDV dâhil toplam 3.663.945,94 TL olduğu, 2- Kaza tarihi itibariyle ...plakalı ... marka ...tipi 2012 model Ticari aracın olay tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.750.000,00 TL olduğu, 3- Onarım bedelinin aracın rayiç değerine oranının yaklaşık %200 seviyesinde bulunduğu; alevli yangından kaynaklı olarak şase ve taşıyıcı unsurlardaki hasar, muhtemel gizli hasar ihtimali de dikkate alındığında onarımın teknik olarak mümkün olmakla birlikte ekonomik açıdan uygun olmadığı, 4- ... plakalı ... marka ... tipi 2012 model Ticari aracın yangın sonrası sovtaj değerinin 235.000,00TL olduğu, 5- Bu olayın sonucunda ... plakalı aracın Sayın Mahkeme tarafından da tam zıya olarak kabul görmesi durumda oluşan hasar bedelinin 1.515.000,00 TL olabileceği, 6- Dosya kapsamındaki teknik bulgular davaya konu yangının sağ ön tekerlek bölgesinden başladığını göstermekte ise de, yangının kesin çıkış nedeninin bilimsel kesinlikte belirlenebilmesini sağlayacak yeterli teknik veri bulunmadığı; mevcut verilerle yangının bakım eksikliği, ihmal veya kullanıcı kusurundan kaynaklandığının da teknik olarak kesin biçimde ortaya konulamadığı, Kanaatine varılmıştır 7- Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... Ltd. Şti.’ye ait...plakalı araca başlama tarihi 07.08.2024 bitiş tarihi 07.08.2025 olan ...nolu “... T-T Plus Genişletilmiş Kasko Poliçesi”nin 07.08.2024 tarihinde düzenlendiği, 16.04.2025 tarihinde meydana gelen yangın hadisesinin poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, meydana gelen hasarın poliçe teminatları kapsamında olduğu ve aracın rayiç değer üzerinden sigortalandığı, 8- Dava konusu ...plakalı aracın 16.04.2025 tarihli yangın sonucunda Sayın Mahkemeniz tarafından da pert total (tam hasar) olarak kabul görmesi durumunda; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen kasko poliçesinde rayiç değer üzerinden sigortalanan dava konusu aracın, tarafımızca yapılan değerlendirilmesi sonucunda, 16.04.2025 hasar tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin 1.750.000,00TL, sovtaj değerinin 235.000,00TL ve oluşan hasar bedelinin 1.515.000,00TL olacağı; takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacı ...Tic. Ltd. Şti.’ne ait... plakalı araçta oluşan 1.515.000,00TL hasar bedelinden Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekili tarafından 21.04.2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; ... Plakalı çekicide meydana gelen zarara mahsuben talep ettikleri 10,00-TL alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 1.514.990,00-TL artırarak toplamda 1.515.000,00-TL maddi zararın █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacıya ait... plakalı aracın sağ ön tekerleğinde yangın meydana geldiğinin, aracın tamamının yandığının, davalı sigorta şirketi ile araç yönün düzenlenmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğunun, ödeme yapılmadığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yangının bakımsızlık ve ihmal nedeniyle meydana geldiğinin bu nedenle poliçe teminatı kapsamında olmadığının beyan edildiği, davacıya ait yukarıda plakası belirtilen aracın █████/2025 tarihinde araçta meydana gelen yangın nedeniyle yandığının dosya içerisine sunulan ... Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü'nün yangın raporundan anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında düzenlenmiş yangın tarihini kapsar kasko sigorta poliçesi bulunduğu, yangının başlangıç nedeninin, davalının iddia ettiği gibi poliçe teminat kapsamı dışında bulunan bir durumun bulunup bulunmadığının, araçta meydana gelen hasar miktarının teknik yönden tespiti hususunda birlirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, alınan raporda dosya kapsamındaki teknik bulguların davaya konu yangının sağ ön tekerlek bölgesinden başladığını göstermekte ise de, yangının kesin çıkış nedeninin bilimsel kesinlikte belirlenebilmesini sağlayacak yeterli teknik veri bulunmadığının; mevcut verilerle yangının bakım eksikliği, ihmal veya kullanıcı kusurundan kaynaklandığının da teknik olarak kesin biçimde ortaya konulamadığının, yangın nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tamiri halinde 3.663.945,94 TL olduğunun, yangın tarihinde aracın piyasa değerinin 1.750.000 TL olduğunun, yangın sonrası sovtaj değerinin 235.000 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça yangının bakım eksikliği ve ihmal nedeniyle meydana geldiği belirtilmiş ise de alınan raporda da tespit edildiği üzere yangının bakım eksikliği, ihmal veya kasıtlı bir hareketten dolayı meydana geldiğinin iddia eden ve ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça ispat edilemediği, poliçe kapsamında davalının sorumlu olacağı, raporda aracın tamiri yönünden tespit edilen bedel ile yangın tarihindeki ikinci el bedel yönünden bir katı turarında fark bulunduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı perte ayrılması gerektiği, aracın pert bedelinin 235.000 TL olduğu, bu bedel mahsup edildiğinde davacının 1.515.000 TL bedel talep edebileceği, 6102 sayılı TTK'nun 1427.maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında eksper rapor tarihi olan █████/2025 tarihi başvuru tarih olarak kabul edildiğinde 45 gün sonrası olan █████/2025 tarihinde davalının temerrüte düşmüş olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kabulü ile 1.515.000,00 TL nin 22.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 103.489,65 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 peşin harç ve 25.873,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 26.488,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 77.001,25 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 615,40 TL peşin harç ve 25.873,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 230.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 15.107,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır