konya asliye ticaret mahkemesinde, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası pert olan aracın sigorta şirketi tarafından ödenen pert farkı tazminatının yetersizliği iddiasıyla açılan davanın özeti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası pert olan aracın sigorta şirketi tarafından ödenen pert farkı tazminatının yetersizliği iddiasıyla açılan davanın özeti.

Özet: Bu dava, davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketince sigortalı başka bir aracın neden olduğu trafik kazası sonucu ağır hasar alarak pert olması üzerine, davalı sigorta şirketinin ödediği 98.600 TLlik pert tazminatının zararı karşılamadığını ve eksik olduğunu iddia eden davacının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL pert farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açtığı belirsiz alacak davası olup, davalı ise yaptığı ödemenin tam ve eksiksiz olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını ve davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C.Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkemenin █████/2025 tarih ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı sigorta şirketince sigortalanmış aracın sahibi olduğu ... plakalı araca ... numaralı 03.01.2025 / 03.01.2026 poliçe tarihlerini kapsayacak şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığı, poliçe dönemi içerisinde, 01.05.2025 tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalandığı, ... ’ a ait ... plakalı araç, müvekkil ... ’ a ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, 01.05.2025 tarihinde 21:30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, Konya ili ... ilçesi ... . sokak üzerinden ... caddesi üzerine çıkmak üzere seyrederken kendi aracına hitap eden dur tabelasına uymayarak caddeye çıktığı sırada, caddede düz seyir halinde bulunan müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalılar kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup bu kusurun kaza tespit tutanağı ve eksper raporuyla sabit olması nedeniyle, pert araç bedelinin tespiti ve tazmini için davalının maliki olduğu ... plakalı aracın ZMSS Kapsamında sigortalandığı sigorta şirketi olan ... Anonim Şirketi'ne başvuru yapıldığı, Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ise %100 kusurlu olduğunu, pert araç, herhangi bir kaza sonrasında aracın en az %50 oranında hasar alarak kullanılamaz hale gelmesi ya da değerini kaybettiğini, pert araçlara verilen pert kaydı, kazadan sonra aracın değerinin %50 ve daha fazlasını kaybettiği ya da aracın kullanılamaz hale geldiği durumlarda ortaya çıkacağını, kazadan sonra tam hasarlı duruma gelen pert araçlar trafikten çekildiğini, aracın plakasına işlenerek, “trafikten çekildiği” belgesi ile aracın trafiğe çıkamaz hale geldiği tescilleneceğini, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkile ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu araç kullanılamaz hale gelmiş ve perte çıktığını, aracın rayiç değeri olarak 170.000,00 TL değer biçilerek sovtaj bedeli olarak: 71.400,00 TL belirlendiğini, bu kapsamda müvekkile pert tazminatı olarak 98.600,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme oldukça düşük olduğunu ve müvekkilin zararını karşılamadığını, davalı sigorta şirketine 31.07.2025 tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde süresi içerisinde kendilerine hiçbir dönüş yapılmadığını, davaya konu olay sebebiyle zorunlu arabuluculuk kapsamında, arabuluculuğa başvurulduğunu, fazlaya ilişkin dava, talep ve takip haklarımız saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak; şimdilik 100,00 TL pert farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’ den alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, usulüne uygun müracaat şartı yerine getirilmediğini, davaya konu alacak hakkında zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, araç pert total kapsamına tabi tutulmuş, rayiç bedelden sovtaj bedeli düşürülmek suretiyle ödeme yapılmış olup müvekkil sorumluluktan kurtulmuştur müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, bu kapsamda gerekli ödemeler (pert bedeli) tam ve eksiksiz şekilde yapılmıştır. davacı yan, sebepsiz zenginleşme amacıyla hareket etmekte olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirttiğini, █████/2025 tarihli kaza sonrası maddi hasar başvurusu üzerine müvekkili tarafından yapılan incelemelerde başvuran tarafından aracın pert total kapsamında sayılması talep edilmiş, başvuran ile bu hususta anlaşma yapıldığını, aracın rayiç bedelinin 170.000 TL olacağı, sovtaj bedelinin 71.400,00 TL olduğu, bakiye 98.600,00TL bedelin başvurana ödenmesi suretiyle maddi hasarın giderileceği kararlaştırıldığını, 98.600,00 TL bedel üzerinden ödemeye ilişkin ihtilaf bulunmadığını, bu nedenlerle davacı yanın poliçe teminat limiti dahilinde davacı yana yapılan ödemeler dikkate alınarak davadaki taleplerin sebepsiz zenginleşme amacıyla ileri sürüldüğü beyanla davanın reddini, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi nezdinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve Müvekkil Şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye hasar/onarım bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusu neticesinde hasar dosyası açılarak kısmi ödemede bulunulduğu anlaşılmakla başvuru dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine kanaat edilmekle hukuki yarar dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

(3) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, dava tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(4)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde geçiş üstünlüğü kuralını ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 42 U 1952 plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise bakiye hasar bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

█████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 102.850,00 TL olduğu, davacıya ait aracın 1993 model olduğu, dava konusu kaza öncesinde 1 adet hasar kaydı bulunduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 170.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile sovtaj/hurda değerinin 71.400,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım(pert/total) maddi zararının 98.600,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 98.600,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının kalmadığı rapor edilmiştir.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, Türkiye Sigortalar Birliğinin █████/2025 Tarihli müzekkere cevabında dava konusu aracın 1993 model olması sebebiyle kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi, aracın 1993 model olması, daha öncesinde 1 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 562.271 KM'de olması █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde geçiş üstünlüğü kuralını ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, █████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 102.850,00 TL olduğu, davacıya ait aracın 1993 model olduğu, dava konusu kaza öncesinde 1 adet hasar kaydı bulunduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 170.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile sovtaj/hurda değerinin 71.400,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım(pert/total) maddi zararının 98.600,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 98.600,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının kalmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça harçlandırılmış bir vekaletname olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim