Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin işyerinde su baskınına yol açan ana şebeke borusu kaçağı nedeniyle sigorta şirketinin ödediği tazminatın rücuu için başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısının işyerinde davalı idareye ait ana şebeke borusundan kaynaklanan su kaçağı sonucu oluşan ve kendisinin ödediği 310.580 TL zararı rücuen tahsil için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı idare, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, olayda kendi kusurlarının olmadığını, hasarın sigortalının iç tesisatından kaynaklandığını, istenen tazminatın fahiş ve tek taraflı raporlara dayalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş olup, mahkeme ihtilafın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde, işyeri önünde cadde içerisinden geçen davalı ...ye ait olan ana şebeke borusunda yaşanan kaçağın sebebiyet verdiği hasarın sigorta poliçesi kapsamında karşılanması akabinde ilgili ödemenin sorumlu ve kusurlu davalıya rücuu amacıyla.... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali amacıyla öncelikle arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen olayda hasara uğrayan "... adresinde sigortalı iş yeri önü cadde içerisinden geçen davalı ...'ye ait ana şebeke borusunda yaşanan kaçak sonucu sigortalı iş yerinin bodrum katını su basmış ve iş yerinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar bağımsız ve tarafsız eksperler tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, "Yapılan değerlendirmede, hadisenin beyan edildiği şekilde ... hattında yaşanan kaçak nedeniyle sızan sular sonucu meydana gelmiş olduğu" tespit edildiğini, yine dava dışı sigortalı ... adresindeki arızanın yine bizzat ... ekipleri tarafından giderildiğinin de ikrar edildiğini, bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince tanzim edilen rapor ile hasar bedeli tespit edilmiş, bu rapor doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi tarafından 07.11.2023 tarihinde dava dışı sigortalı işyerine 310.580,00-TL ödeme yapıldığını, meydana gelen olay dolayısıyla davalı idarenin gerekli ve yeterli altyapı ve drenaj sistemini yapmayarak, yaptıysa da gerekli bakım ve denetimi yapmayarak sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin hasar bedelini ödeyerek, TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçtiğini ve haklarına halef olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirketin, sigortalı aracın hasarını tazmin etmiş olduğundan sigortalısına ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, haklı davanın kabulü ile; davalıların ... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin 310.580,00-TL asıl alacak ve 6.968,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.548,90-TL üzerinden devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz davanın kabulü mümkün olmayıp, usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, derdestlik ve husumet yönünden itirazları bulunduğunu, yargı yolu itirazında bulunduklarını, açılan davanın idarenin hizmet kusurunun olup olmadığından kaynaklanan bir dava olduğundan davanın ... Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini, davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen sigortalısının kusurundan kaynaklanan zararını müvekkili idareden istediğini, yükümlülüklerini yerine getirmeyen sigortalının tamamen kusurlu olduğunu, davacının sigortalısının kusurundan ileri gelen zararı müvekkili kurumdan talep etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idare ilgili birimi tarafından cevaben, abone şube hattında arıza meydana geldiğini idarelerinin herhangi bir kusuru bulunmadığının bildirildiğini, davacı tarafından iddia edilen hasarın dava konusu adresin iç tesisatından kaynaklandığının anlaşıldığını, davacının dilekçesi ekinde sunulan hasar dosyası içeriğini (ekspertiz raporu ve diğer içerikler) kabul etmediklerini, çünkü bunların davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, davayı kabul manasına gelmemekle beraber dava konusu hasar bedelinin hangi kalemlerden oluştuğunun belli olmayıp istenen miktarın fahiş olduğunu, nitekim malların fiyatlandırılmasında hangi kıstaslardan yararlanıldığının hangi verilere dayanılarak hesaplandığının ne zaman ve ne kadara satın alındığının, faturalarının bulunup bulunmadığının incelenmeksizin davacı sigortalısının beyanları esas alınmak suretiyle rapor düzenlendiğini, ayrıca davacının haksız olarak icra inkâr tazminatı talebinde de bulunduğunu, halbuki davaya konu, iddia edilen alacağın likit olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usul-esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf (davacı) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sigortalıya yapılan ödemenin rücunen tazmini ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; olayın ana şebeke borusundaki kaçaktan işleri gelmesi nedeniyle ...'nin %70 oranında kusurlu olduğu, dükkan sahibi ...ın ise duvar ve su borusunun binaya giriş yerindeki izalasyonları iyi yapmaması nedeniyle % 30 oranında kusurlu olduğu, olayın sigorta poliçesinin Dahili Su Klozu teminatı kapsamında olduğu, (310.580,00x%70)= 217.406,00.-TL'dan ...'nin sorumlu olduğu, (310.580,00x%30)= 93.174,00.-TL'dan...'ın sorumlu olduğu, ödemeyi yapan davacı sigorta şirketinin ...'ye 217.406,00.-TL rücu hakkının olduğu ve ödemeyi yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği, ödemeyi yapan davacı sigorta şirketinin ...'a 93.174,00.-TL rücu hakkının olduğu ve ödemeyi yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği tespit edilmiştir. TBK m. 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin Şube yolu bakım ücreti ve kanal bağlantı bedeli başlıklı 20. maddenin 4. fıkrasında ''Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir'', aynı maddenin 7. fıkrasında, ''Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir. Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir''.hükmü mevcuttur. Aynı Yönetmeliğin Tesislere zarar verilmesi başlıklı 32/3. maddesi, İdareye ait su şebekesi ve kanalizasyon hattı ile bunlara ilişkin tüm sistemlerden herhangi birine gerçek veya tüzel kişiler tarafından yapılan müdahaleler sonucunda üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan müdahalede bulunanlar sorumludur. İdarece bu zararların üçüncü kişilere ödenmek durumunda kalınması halinde yapılan tüm ödemeler su şebekesi ve kanalizasyon hattı ile bunlara ilişkin tüm sistemlerden herhangi birine müdahale edenlerden bu yönetmeliğin 30 ve 31’inci maddeleri ile bu maddenin 1’inci fıkrasında gösterildiği şeklinde rücuen tahsil edilir, hükümlerini içermektedir. Dava, cevap, fotoğraflar, hasar dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısının iş yerini ... hattında yaşanan kaçak nedeniyle sızan sular nedeniyle su bastığı, davalı ...'nin kazı yaparak arızayı giderdiği , su kaçağı nedeniyle iş yerinin sular altında kaldığı, işyerindeki emtiaların zayi olduğu ve binanın hasarlandığı ,bu itibarla su basması haksız fiili ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumluluk sahasındaki su hattının patlaması nedeniyle gerekli önlem ve müdahalenin yeterli ve zamanında yapılmaması nedeniyle davalı idarenin %70 oranında , davacının ise duvar ve su borusunun binaya giriş yerindeki izolasyonları gereği gibi yapmaması, hassas nitelikteki malzemenin gerekli saklama koşullarına uygun olmayan şekilde saklanması nedeniyle %30 oranında kusurlu görüldüğü ,bu itibarla davacının halefiyet ilkesi gereği meydana gelen zararı ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini karşı tarafın kusuru olan %70 oranında istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun ... Esas sayılı dosyasında 217.406,00 TL asıl alacak ve 4.878,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.284,23 TL üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın mevcutiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davacının davasının kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 217.406,00 TL asıl alacak ve 4.878,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.284,23 TL üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Alacağın mevcutiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 15.184,24 TL harçtan 3.835,21 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 11.349,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 2.520,00 TL sinin davalıdan, 1.080,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 24.416,50 TL posta ve tebligat gideri, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 42.416,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 70 kabul) 29.691,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacının dava açarken ödediği 4.262,81 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 35.565,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.