t.c. ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat davası gerekçeli kararı.

T.C. Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacının 26/07/2025 tarihli bir trafik kazasında aracı maddi hasar gördüğü, değer kaybı oluştuğu ve onarım süresince kullanılamadığı gerekçesiyle araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalı sigorta şirketinin ödeme yapıldığını iddia etmesine karşın, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemenin ise bu alacak kalemlerinin miktarlarını ve tahsilini değerlendirdiği bir uyuşmazlıktır.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALILAR:

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı ...'a ait .... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazaya sebebiyet veren ....plakalı araç sürücüsü...' in %100 kusurlu olduğunu, davalı Sigorta Şirketinin ZMMS kapsamında sigortacı sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, 70.065,06 TL tutarında hasar oluştuğunun ekspertiz raporuyla tespit edildiğini, 2.500,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin de karşılanması gerektiğini, müvekkilin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerektiğini, Sigorta Şirketine gönderilen ihtarnamenin █████/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı için şimdilik her bir alacak kalemi için 50,00' TL tutarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50,00 TL tutarının davalılar... ve ....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini, 2.500,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacıya zarar kapsamında ödemeler yapıldığını, davacının bakiye bir alacağının bulunmadığını, ATK tarafından yeniden kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğundan bahisle

Davalılar .... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

TOPLANAN DELİLLER:

-Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

-Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

-Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

-Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davaya konu uyuşmazlık davalı ...' a ait diğer davalı....' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Tarafların Kusur Durumu;

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, "

... plakalı araç sürücüsü ....’in 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanunun 57/1-a , 57/1-b1 ve 52/1-a maddelerine aykırı hareketi ile trafik kazasının

meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,

Davacı taraf ... plakalı araç sürücüsü ...’in 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir maddesine aykırı bir hareketi olmadığı için ile

trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURUNUN BULUNMADIĞI değerlendirilmiştir

"şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler;

Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 10.000,00-TL olduğu tespit edilmiş, davalı tarafından yargılama esnasında değer kaybı bedeli ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa yükletilmiştir.

Hasar Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinden sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020 ) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davaya konu olayın meydana gelmesinde davacının kusur oranı da göz önünde bulundurularak, kaza nedeniyle söz konusu araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından katlanılan bedelin kanunun açık hükmü gereği davalı tarafından ve onun ZMMS şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Söz konusu zararın hesaplanmasında aracın tamiri için gereken tutar serbest piyasa koşullarına göre değerlendirilmiş, hesaplamanın bu yönüyle yüksek yargı kararlarında aranan şartları taşıdığı, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Davacının söz konusu zararının 29.242,70 TL olarak belirlenmiş, davalı tarafından yargılama esnasında değer kaybı bedeli ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri davalı tarafa yükletilmiştir.

Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. █████████E, █████████ K sayılı ilamı)

Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir.

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 4 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 6.000,00 TL olarak belirlenmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç sürücüsü ve malikinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra olduğundan bahisle vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Davanın açılış tarihi dava tevzi formunda █████/2025 günü olup saati ise 14:40 saatinde açıldığı görülmektedir. Davalının da ödemeleri █████/2025 tarihinde davacı asile saat 12:07 ' de yaptığı görülmüştür. Davacının bu sürede ödemeden müvekkili tarafından haberdar edilemediğinden dava açılmış olduğundan davanın reddi değil karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Büyükşehir sınırları içerisinde yargı faaliyeti gösteren vekillerin müvekkili ile mahkemelere erişimi konusunda dakik bir iletişim kurmaları mümkün olamamaktadır. Davacının bakiye kısım için mevcut alacağı raporla tespit edilmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından da dava aşamasında da ödemeler yapılmıştır. Davacının talebi makul karşılanmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, ancak hakkaniyet gereği davalı taraf aleyhine de dava tarihinde yapılan ödeme yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış,yargılama esnasında konusuz kalan alacak kalemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davalı olduğu (alacak talepleri tam ve eksiksiz karşılanmamak suretiyle) göz önünde bulundurularak yargılama giderleri davalılara yükletilmiş, dava tarihi ile aynı tarihli ödeme hususunda davacının vekalet ücreti talebinin reddine, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise davalılar ... ve ...' in sorumluluğuna gidilmiş, davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Değer Kaybı ve Hasar Bedeline ilişkin talepler konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Araç Mahrumiyet Bedeline yönelik DAVANIN KABULÜ İLE;

6.000,00 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve ıslah ile alınan 103,00-TL olmak üzere toplam 718,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 718,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar .... ve.....' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

*Değer Kaybı ve hasar bedeline yönelik davanın açılmasına sebebiyet verilen tutarlar üzerinden vekalet ücreti davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğinden bu kalemler yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yapılan 7.843,50-TL yargılama gideri ve 2.500,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.343,50-TL'den davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin mahsubu ile 4.689,55 TL ' sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.317,81 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı....'un yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.

Katip .... E-imzalıdır Hakim ,,,,E-imzalıdır