konya asliye ticaret mahkemesinde, iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklı ticari alacağa yapılan haksız icra itirazının iptali davasına dair gerekçeli karar.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklı ticari alacağa yapılan haksız icra itirazının iptali davasına dair gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıya ticari nitelikteki iş makinesi kiralama sözleşmesi kapsamında sağladığı hizmet karşılığı düzenlediği faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, bu itirazın iptali, takibin reeskont avans faiziyle devamı ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ettiği; davalının ise iddiaların mesnetsiz olduğunu ve davanın usulden veya esastan reddini istediği bir uyuşmazlığı konu almaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; Alacaklı müvekkil şirket; hafriyat, inşaat, mimarlık-mühendislik, danışmanlık, akaryakıt ve maden gibi birçok alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 06.05.2025 tarihli İş Makinesi Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre mülkiyeti müvekkil şirkete ait iş makinesi, davalı tarafa kiraya verildiğini, kiralama işleminin içeriği ve şartları da yine sözleşmeyle birlikte hüküm altına alındığını, yine taraflar arasında akdedilen 06.05.2025 tarihli sözleşmenin "Fatura ve Ödeme" başlıklı hükümlerinde; müvekkilinden kiralanan iş makinesinin kullanım süresine ilişkin faturaların her ay sonunda veya en geç 1 ay içerisinde düzenleneceği, kesilen faturalar için ödeme süresinin ise fatura tarihinden itibaren 30 gün olacağı ayrıca belirtildiğini, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilinin sözleşme içeriğine uygun şekilde iş makinesini davalıya kullandırdığını, bu hizmetin karşılığında yine sözleşme hükümlerine riayet ederek, ... fatura numaralı ve 30-05-2025 düzenleme tarihli 146.153,85 TL (mal hizmet bedeli) + 29.230,77 TL (KDV) toplam 175.384,62 TL bedelli Ticari e- fatura düzenlendiğini, Fakat davalı taraf, sözleşmede belirtilen ödeme süresine riayet etmeyerek 30 günün sonunda yani 30.06.2025 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilinin alacağını davalıdan tahsil edebilmek adına sözleşme ve faturayı da takip dayanağı belge yaparak davalı hakkında Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin açılış 28.07.2025 tarihli ve ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını fakat karşı tarafın borca, yetkiye ve tüm ferilere yönelik yapılan itirazı sonrası icra müdürlüğünce söz konusu takip durdurulduğunu, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazları neticesinde davacı müvekkili tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacağın tüm fer'ileri ile birlikte ödenmesi için davalı şirket vekili ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin talepleri sonuçsuz bırakıldığını, avalının, işbu dava konusu icra dosyasına yapmış olduğu itirazları haksız ve yersiz olduğunu, Tarafları bağlayan yazılı sözleşme hükümlerine müvekkilinin riayet ederek davalıya ticari hizmet sunmasına- iş makinesini kiralayıp kullandırmasına rağmen davalının bu hizmete yönelik borcunu süresinde yerine getirmediği açık olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin alacağına yönelik başlatılan Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafta yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin reeskont avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafın Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin reeskont avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil ... A.Ş. (“Müvekkil”); kurulduğu 1965 yılından bugüne büyük ölçekli genel müteahhitlik projeleri, metro ve raylı sistemleri, köprüler, viyadükler, kat otoparkları, turizm tesisleri, konutlar ve entegre endüstri tesisleriprojelerinin yapımı yanında ülkemizde ve yurtdışında bayındırlık hizmetlerinde önemli görevler üstlenerek ve bu görevleri başarı ile tamamlayarak inşaat sektörüne evrensel boyutta katkı sağlamakta olup inşaat sektöründe ciddi bir saygınlığı olan ... dergisi tarafından her yıl yayımlanan "Dünyanın 250 Müteahhidi listesinde 1998 yılından beri yer alarak gurur kaynağı olduğunu, davacının ödeme emrine itiraz edilmesi akabinde hukuka aykırı şekilde huzurdaki davayı ikame etmiş olup davasını ispata yarar bir belge sunmadığını, bu sebeple, davaya konu icra takibinde dayanılmayan delillere huzurdaki davada da dayanılamayacağı gözetilerek hukuki mesnetten yoksun iddialar ile ikame edilen huzurdaki davaya ilişkin açıklamaları ve itirazları doğrultusunda davanın öncelikle usulden ve herhalükarda esastan reddine karar verilmesini talep etmek gerektiğini, huzurdaki davada sulh hukuk mahkemeleri görevli olup sayın mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra başlatılması yanında yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davacı tarafın davasını ispat edemediğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının her ne kadar sunmuş olduğu fatura ile alacağının varlığının sabit olduğunu iddia etse de fatura konusu mal veya hizmetin gerçekten temin edilip edilmediğinin ispat yükü mal veya hizmeti sağlayan tarafta olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen deliller incelendiğinde, dayanılan delillerde somut olarak fatura konusu mal/hizmetlerin sağlandığına ilişkin olarak herhangi bir delil sunulmadığı açık olduğunu, bu kapsamda ticari ilişkiyi ve ve hizmetin verilmiş olduğunu ispat edemeyen Davacı, e-posta yazışmaları ile alacağını ispat etmeye çalışsa da alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde herhangi bir şekilde ileri sürülmeyen ve takibe dayanak olarak gösterilmeyen belgelerin, itirazın iptali davasında sonradan delil olarak ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığını, zira takibe dayanak teşkil etmeyen belgeler, borçluya tebliğ edilmediğinden savunma hakkını kısıtlayacak ve usul ekonomisi ile dürüstlük kuralına aykırı sonuçlar doğuracağını, bu nedenle, icra takibinde ileri sürülmeyen delillerin Sayın Mahkeme tarafından dikkate alınmaması gerektiğini, bu doğrultuda, davacının icra takibinde dayanmadığı delilleri huzurdaki dava bakımından ispat aracı olarak ileri süremeyeceği de göz önünde bulundurularak açıklamaları kapsamında ispat edilememiş olan huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmek gerektiğini, davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davada icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, tüm bu nedenlerle tüm itirazları baki kalmak kaydıyla, davacı tarafından yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edilen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İlgili Vergi Dairesine müzekkere yazılarak tarafların dava konusu faturalara ilişkin tarafların 2025 yılı BA ve BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı davacısı olduğumuz itirazın iptali davası aşamasında ekte sundukları protokol kapsamında davalı şirket ile anlaşmış bulunduklarını, anlaşma kapsamında davaya dayanak Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcu davalı şirket tarafından haricen taraflarına ödendiğini, bu ödeme neticesinde ilgili icra müdürlüğüne alacaklı taraf olarak dosyanın haricen ödeme neticesinde işlemden kaldırılmasını talep etmiş bulunduklarını, itirazın iptaline konu icra dosya borcunun ödenmiş olması dolayısıyla dava konusuz kaldığını, konusuz kalan mahkemeniz dosyası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasını talep ettiklerini, ayrıca anlaşma kapsamında her iki tarafta yargılama gideri masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderlerinin de üzerilerinde bırakılmasına artan gider ve delil avansının taraflarına yatırılmasını talep etmiştir.

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekilince dosyaya sunulan beyanlardan anlaşıldığı üzere dava konusuz kalmakla davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tarafların anlaşması kapsamında birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Bu doğrultuda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kalmış olduğundan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Peşin alınan 3.097,22 TL harçtan alınması gereken 732,00 -TL'nin mahsubu ile fazla alınan 2.365,22-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim