İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik sigortası kapsamında meydana gelen kaza sonrası araç değer kaybının sigorta şirketi tarafından tam karşılanmadığına ilişkin tazminat davası.
Özet: Trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının sigorta şirketi tarafından tam olarak karşılanmadığını iddia eden davacı, başvurularına ve arabuluculuk girişimlerine rağmen eksik kalan zararın faiziyle birlikte tazminini talep ederken; davalı sigorta şirketi ise, ekspertiz raporları ve Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda yapılan "reel değer kaybı" hesaplamasıyla 22.500 TL ödeme dahil toplamda 62.894,44 TL tazminat ödeyerek tüm sorumluluğunu poliçe limiti dahilinde yerine getirdiğini ve davacının bakiye alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemekte, mahkeme ise değer kaybı talebinin ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesine devam etmektedir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 25.04.2024 tarihinde ... plaka sayılı davalı tarafça sigortalanan araç kusuru neticesinde gerçekleşen kazada müvekkilinin aracında (...) meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı maddi zararın (değer kaybı) poliçe limiti dahilinde kalan kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte müvekkiline ödetilmesi gerektiğini, bunun için davalı tarafa başvuru yapıldığını ve davalı nezdinde ... Sayılı hasar dosyası açıldığını fakat müvekkilinin tüm zararının karşılanmadığını, müvekkiline ait araçta dilekçeleri ekinde arz olunan fotoğraf ve servis kayıtlarındaki hasarların meydana geldiğini, iş bu sebeple müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, bu zararların sigorta kapsamında karşılanması gerekirken müvekkiline ödemesinin tamamının yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak görüşmelerin olumsuz neticelendiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan şimdilik harca esas olmak üzere HMK md. 107 gereğince zarar tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere 500,00 TL değer kaybı zararının hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı karayolları mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi maddi araç başına sigorta limitinin 200.000,00 TL olup; ... bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, █████/2024 tarihinde davacı tarafa ait .... plakalı araç için ekspertiz raporu doğrultusunda ... ŞİRKETİ'ne 40.394,44 TL rücu ödemesi yapıldığını, uyuşmazlık konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararının iki farklı hesaplama yöntemi ile hesaplandığını ancak ...E. ve ... K. sayılı AYM kararı doğrultusunda müvekkili şirketin başvuran tarafa reel değer kaybı hesaplamasına göre █████/2024 tarihinde 22.500,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, reel hesaplama neticesinde yapılan bu ödeme ile tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlar Ek-1 Değer Kaybı Tazminatı Hesaplamasına Göre; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında 04.12.2021 tarihli Resmi Gazete ’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar, “Ek-1 Değer Kaybı Tazminatı Hesaplaması” tablosunda yer alan kriterler esas alınarak, mağdur aracın meydana gelen kaza sonrası uğradığı değer kaybının 21.739 TL olduğunun tespit edildiğini, Reel Değer Kaybı Tazminatı Hesaplamasına göre; değer kaybı hesabında, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si,metal yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orijinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan kısımları ve aracın onarımında kullanılan parçaların niteliği gibi temel kıstaslar göz önünde bulundurularak 14.02.2023 tarihli...E. ve ... K. sayılı AYM kararı doğrultusunda Reel olarak 22.500 TL değer kaybettiğinin tespit edildiğini, yapılan bu reel değer kaybı hesaplamasına göre █████/2024 tarihinde 22.500,00 TL değer kaybı tazminatının başvuran yana ödendiğini, dolayısı ile işbu ödeme akabinde müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden başvurunun reddini talep ettiklerini, davacı taleplerinin dava öncesinde karşılanmış olduğunu bakiye bir alacağın bulunmadığını, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelein teminat limitiyle sınırlı olduğunu, ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı karayolları mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi maddi araç başına sigorta limiti 200.000 TL olup; ... 'nın bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, toplamda 62.894,44 TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin 137.105,56 TL olduğunu, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi... ile Trafik Bilirkişisi ... tarafından sunulan 23.05.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "4. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN YAPILAN ANALİZ, TESPİT VE DEĞERLENDİRME a) T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...ı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç onarım görmemiş araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir." şeklindeki ilamı göz önüne alındığında, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı açıktır. b) Yargıtay kararında, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağının Yargıtay’ ın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. c) Anayasa Mahkemesinin, 14 Şubat 2023 tarih, 32104 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, ... Esas, ... sayılı ve 29.12.2022 tarihli kararı göz önüne alınarak değer kaybı değerlendirmesi, Yargıtay uygulamalarına uygun olarak dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasar onarıldıktan sonra rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilmiştir. d) Dava konusu ... plakalı, ... şase numaralı, ... marka, ... tipi, 2023 model otomobilin dava konusu hasarına ilişkin olarak açılmış ... sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanmış olan 21.06.2024 kayıt tarihli, ... sayılı, hasar ile uyumlu kesin ekspertiz raporunda, yer alan onarım kalemlerinden sol ön çamurluk değişimi mükerrer hasar olmamaları durumunda aracın hasar emarelerini taşımasına yol açmaları nedeniyle değer kaybı oluşturacak onarım kalemidir. e) Hasar dosyasında yer alan tarihsiz ve hazırlayan eksperin ad ve kaşesi bulunmayan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda, aracın rayiç değerinin 885.000,00 TL, kullanım mesafesinin 164 km olduğu belirtilerek, Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap yöntemi ile meydana gelen değer kaybının 22.500,00 TL olarak hesaplanmıştır. Raporda, aracın plakası, şase numarası, marka ve tipi, model yılı vb. bilgilere yer verilmemiştir. Raporda değer kaybı tespitinde kullanılan ve değer kaybı yaratamayacak onarımlarında hesaba katıldığı yöntem işbu raporun 4/c maddesinde açıklanan gerekçeler ile isabetli bulunmamıştır. f) Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ... kayıt tarihli, ... sayılı yazısı ekinde dosyaya sunulan belgelerden dava konusu ... şase numaralı, ... plakalı aracın 06.04.2022 tarihli dava konusu hasar öncesi kayıtlı hasarı bulunmadığı anlaşılmaktadır. g) Dava dosyasına hasar tarihi itibariyle dava konusu araca muadil araçların satış değer ve şartlarına ilişkin belge sunulmaması ve yapılan araştırmada geçmiş satış değerlerine ulaşılamaması nedeniyle, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, dava konusu araç ile aynı marka, tip, model yılına sahip ortalama kullanım mesafeleri yakın olan muadil araçların güncel satış ilanlarında (Ek 1) yer alan satış değerleri ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybının (Tablo 1), güncel ve hasar tarihi itibariyle rayiç değerleri kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine irca edilmiş değeri (Tablo 2) göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle 22.125,00 TL olarak değerlendirilmiştir. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN SONUÇ: ... plakalı, ... şase numaralı, ... marka, ... tipi, 2023 model otomobilin dava konusu hasarı nedeniyle meydana gelen değer kaybının 22.125,00 TL mertebesinde olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Mahkememiz dosyasına Makine Mühendis... ile Trafik Bilirkişisi ... tarafından sunulan 23.10.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; "Kök Raporda dava konusu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin varılan kanaatin değişmediği" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememiz dosyasına makine mühendisi bilirkişi ...tarafından sunulan 07.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; 1- 25.04.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın sol ön çamurluk, sol ön far ve ön tampon bölgesinde oluştuğu ve söz konusu hasarların yetkili serviste yapılan parça değişimi ve onarım işlemleri ile giderildiği, 2- Araçta meydana gelen hasarın niteliği, aracın kilometresi, yaşı, piyasa koşulları ve emsal araç satış değerleri birlikte değerlendirildiğinde aracın ikinci el piyasa değerinde bir miktar azalma meydana geldiği, 3- Kaza tarihi itibariyle ... Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 22.700,00 TL (Yirmi İki Bin Yedi Yüz Türk Lirası) seviyelerinde olduğu, kanaatine varılmıştır. 4- Yapılan hesaplama sonucunda ulaşılan değer kaybı miktarının, dosyada mevcut önceki bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı miktarı ile büyük ölçüde uyumlu olduğu görülmüştür." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2024 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç yönünden araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, dava dilekçesinde kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı zararının oluştuğunun beyan edildiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde dava açılmadan önce sigorta poliçesi kapsamında kaza nedeniyle ... plakalı araca ilişkin kasko sigortası olan ... Sigorta'ya hasar bedeli olarak 40.394,44 TL, değer kaybı olarak davacıya 22.500 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, cevap dilekçesinin ekinde değer kaybı ödemesine ilişkin █████/2024 tarihli ödeme dekontunun sunulduğu, değer kaybının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı ile kusur oranlarının tespiti hususunda bilirkişi raporu alındığı, ilk heyetten alınan █████/2025 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 22.125 TL olduğunun tespit edildiği, bu rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi için █████/2025 tarihli ek raporun alındığı, ek raporda kök rapordaki gürüşlerinin değişmediğinin belirtildiği, bu rapora yönelik yapılan itirazların değerlendirilmesi içinde yeni bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği yeni bilirkişiden alınan █████/2026 tarihli raporda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 22.700 TL olduğunun tespit edildiği, değer kaybı bedelinin tespitine ilişkin iki farklı bilirkişiden alınan raporda farklı değerler tespit edilmiş ise de tespit edilen miktarlar arasında fazla fark bulunmadığı bu nedenle raporların uyumlu olduğu yönünde değerlendirilmesi gerektiği, son alınan raporun denetime elverişli ve uygun olduğu, hükme esas alınabileceği alınan raporlar doğrultusunda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 22.700 TL olduğu, davalı tarafça ödenen 22.500 TL mahsup edildiğinde davacının 200,00 TL bakiye değer kaybı talep edebileceği, davacının davayı 500,00 TL üzerinden açmış olduğu, davalı vekili tarafından sunulan █████/2026 havale tarihli dilekçe ile son alınan raporda tespit edilen 200,00 TL bakiye bedel, işlemiş faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri olmak üzere davacıya toplam 18.093,02 TL ödeme yapıldığının, davanın konusuz kaldığının beyan edilerek, ödemeye ilişkin banka dekontunun sunulduğu, sunulan banka dekontu doğrultusunda davalı tarafça raporda tespit edilen bakiye değer kaybı bedelinin ödendiği, bakiye değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davacının 500,00-TL değer kaybı talebine ilişkin olarak 200,00 TL 'lik kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacının 500,00-TL değer kaybı talebine ilişkin olarak 200,00 TL 'lik kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından davacı tarafa yargılama devam ederken vekalet ücreti adı altında ve ödenmesi gereken miktar kadar ödeme yapıldığından ve belgelendirildiğinden davacı lehine vekalet ücreti hususunda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davalı tarafından davacı tarafa yargılama devam ederken yargılama gideri adı altında ve ödenmesi gereken miktar kadar ödeme yapıldığından ve belgelendirildiğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri yönünden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına5-Reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 1.440,00 TL'sinin davalıdan, 2.160,00 TL'sinin ise davacıdan ile Hazineye irat kaydına,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır