istanbul bölge adliye mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında daimi maluliyet ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri hesaplamalarında trh 2010 tablosu ve progressive rant yöntemini kabul ederek sigorta şirketinin sorumluluğunu onadı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında daimi maluliyet ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri hesaplamalarında TRH 2010 tablosu ve progressive rant yöntemini kabul ederek sigorta şirketinin sorumluluğunu onadı.

Özet: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davayı kısmen kabul kararına yapılan istinaf başvurusunu inceleyen üst mahkeme, sürekli sakatlık tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle hesaplanmasını uygun bulmuş, davalı sigorta şirketinin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasında isabetsizlik görmemiş ve davacının maluliyetine ilişkin iddialar kapsamında Adli Tıp Kurumu raporunu değerlendirmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: ████████

KARAR NO : ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: █████/2023

NUMARASI : ████████ (E) - ████████ (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 25/6/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 308.151,78 TL maddi tazminatın 24/9/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; rahatsızlığı zihinsel, ruhsal davranış bozuklukları nedeniyle geçici fonksiyon kaybından ibaret olan davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığını, dosyaya sunulan tıbbi mütala ile davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinde raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu; bilirkişi tarafından saptanan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresine isabet eden tazminattan müvekkili sigorta şirketi sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bir an için bakıcı giderinden sorumlu oldukları düşünülse bile bakıcı giderinin tedavi teminatından karşılanacağı konusunda davacının beyanlarının kabul edilemeyeceğini, kazanç kaybına uğramayan davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını; kabul anlamına gelmemesi koşuluyla davaya konu sürekli iş göremezlik tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90'ıncı maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 7/7/2020 gün ve ███████ (E) - ███████ (K) sayılı kararıyla; 19/6/2021 gün ve 31516 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile KTK'nin 90'ıncı maddesinin 1'inci fıkrasına eklenen tümce ve fıkranın ise Anayasa Mahkemesi’nin █████/2022 gün ve ███████ (E) - ████████ (K) sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi nedeniyle sürekli sakatlıktan kaynaklanan tazminatın hesaplamasının 1,65 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve destekten yoksun kalma tazminatının %2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranıyla hesaplanması olanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükme esas alınan ... hesap uzmanı bilirkişi raporunda sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararın, olası yaşam süresi bakımından TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, işleyecek (bilinmeyen) devre bakımından her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progressive rant yöntemi kullanılarak hesaplanmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmış; davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 17/5/2018 tarihi itibarıyla yürürlükte olan Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5'inci maddesinin, Danıştay 8'inci Dairesinin █████/2024 gün ve ████████ (E) - █████████ (K) sayılı kararıyla iptal edilmeden önce yürürlükte olan ile "b" bendi uyarınca, üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderleri ile kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davalı ... AŞ'nin bakıcı gideri tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer yandan, 5/7/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2'nci maddesi uyarınca adlî tıpla ilgili konularda bilimsel ve teknik görüş bildirmek görevi bulunan Adli Tıp Kurumu İstanbul 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından, davacının yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerde düzenlenen raporlar ve belgeler incelenerek ve 27/5/2022 günü kurulda muayenesi de yapılarak düzenlenen █████/2022 gün ve ... sayılı raporda, davacının 17/5/2018 günü geçirdiği trafik kazasına bağılı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %40 olduğunun, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin ve devamlı olarak bir başkasının yardımına muhtaç durumda olmadığının, iyileşme süresi içinde 2 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin belirtilmesi karşısında, ... hesap uzmanı bilirkişinin raporunda davacının iyileşme süresinin içinde %100 malul durumda olduğu kabul edilerek, geçici iş görmezlik tazminatının hesaplanmasının doğru olduğu sonucuna varıldığından, bu konulara yönelen istinaf sebepleri benimsenmemiş davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının ATK İstanbul 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından rapora göre hesaplanasında isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.049,84 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 5.263 TL mahsup edilerek, bakiye 15.786,84 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davalı ... AŞ istinaf başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/6/2026