İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonrası oluşan yaralanma nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunu, mevcut maluliyet raporu doğrultusunda hukuka uygun bularak reddetti.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talepli bir davada, ilk derece mahkemesinin, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebini kısmen kabul edip sürekli iş göremezlik talebini, yapılan maluliyet tespitine göre kalıcı maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle reddetmesi üzerine, davacının söz konusu maluliyet raporunun eksik olduğunu ve yeni bir rapor alınması gerektiğini ileri sürerek yaptığı istinaf başvurusunun, bölge adliye mahkemesince mevcut raporun yasal düzenlemelere uygun, yeterli gerekçeleri taşıyan ve hükme esas alınmasında hukuka aykırılık görülmeyen bir belge niteliğinde olması sebebiyle reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının onanmasını konu almaktadır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO: ████████ KARAR NO : ████████ İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ: █████/2021NUMARASI : ████████(E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... AŞ nezdinde kaza tarihini kapsar ... poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş; █████/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talep etmiş oldukları 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 18.017,36 TL arttırmak suretiyle 18.117,36 TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 18.117,36 TL geçiçi iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dosya kapsamında davacı müvekkilinin maluliyet durumunun tespiti için Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi heyetinden █████/2020 tarihli maluliyet raporu aldırıldığını, bu rapora karşı █████/2020 tarihinde itirazlarını içeren dilekçelerini sunduklarını, ancak yerel mahkemece söz konusu rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ve dosya kapsamında aktüer raporu aldırılarak akabinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, tespit edilen maluliyet oranının müvekkilinin gerçek durumunu yansıtmadığını ve müvekkilinin tedavilerine ilişkin mevcut rapor ve evrakların yeterince incelenmediğini, █████/2020 tarihli müvekkilinin bedeni zararına ilişkin gerçek durumu yansıtmayan ve yetersiz olan söz konusu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin ve bu maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısmı yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Eldeki davada, davacı ...'ın █████/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, Gaziantep Üniversitesi ...Hastanesinde kurul tarafından fiziken muayenesi de yapılarak düzenlenen █████/2020 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının % 0, iyileşme süreci dikkate alınarak geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının 1.5 ay olduğu belirtilmiştir.Dosya kapsamında; uygun yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporu esas alınarak hükmolunan geçici iş görmezlik tazminat tutarının yerinde olmasına, kalıcı iş göremezlik yönünden ise kalıcı maluliyetinin olmadığının tespiti yönündeki HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan ATK raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026