Ticari satımdan kaynaklanan ayıplı araç tamir gideri bedeli talebi davasında garanti kapsamında olduğu iddia edilen debriyaj arızasının üretim mi yoksa kullanıcı hatası mı olduğunun bilirkişi raporuyla tespiti.
Özet: Davacı, garanti süresi devam eden aracında meydana gelen ve bilirkişi raporuyla üretim kaynaklı olduğu, kullanım hatasından kaynaklanmadığı tespit edilen arıza nedeniyle ödediği tamir bedelinin davalılardan tahsilini talep ederken, davalılar davanın zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunmuştur; mahkeme ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın garanti sözleşmesi kapsamında davalıların sorumluluğu, ayıbın niteliği ve kaynağı ile tamir işleminin eser sözleşmesi hükümleri çerçevesindeki değerlendirilmesi noktasında toplandığını belirterek, dosyanın kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiDAVA: Davacı vekili █████/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "_18.11.2024 tarihinde müvekkilin maliki olduğu -------- plaka sayılı aracın trafikte seyir halinde iken arıza yapmış olduğu ve bu kapsamda saat 22:00 sularında aracın çekici ile--------- yolu---------Yetkili Servisine çelikmiş olduğu ve ilgili servis tarafından yapılan ön incelemede aracın 3 yıl ve 150.000 km garantisinin devam etmesine rağmen oluşan hasarın 100.000 km de de meydana gelebileceğinden bahisle 110.914,04 TL hasar ve onarım bedeli talep edilmiş olduğu, onarım yapılmaması durumunda müvekkilinde çekici ücretinin de talep edilmiş olduğunu, yetkili servis tarafından kullanım hatası olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, --------- D. İş. dosya kapsamında yapılan Bilirkişi Tespit Raporunda ".. ..debriyaj pedalının bırakılmasına rağmen basılı kalmakta olduğu, baskının basılı kalmaması durumunda aracın normal çalışmasına devam edeceği, baskının basılı kalmasında kullanım hatası olmadığı, ve aracın arıza tarihi itibariyle garanti kapsamında kaldığı...." tespitinin yapılmış olduğu, araçta meydana gelen hasarın fabrika çıkışlı mekanik/üretim kaynaklı olduğunun ispatlanmış olduğunu, müvekkilin aracın onarımını yaptırmak zorunda kalmış olduğunu, bu süreçte müvekkilin araçtan mahrum kalmış olduğunu, bu kapsamda 22.529,30 TL onarım bedeli ödenmiş olduğunu, .bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan arıza kapsamında şimdilik 100,00 TL nin karşı tarafa bildirildiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili .."arz ve talep edilmiştir.CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; "..öncelikle davanın 30.07.2025 tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında zamanaşımının dolmuş olduğunu, ,,,ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte müvekkillerinden ---------Ş. ne husumet yöneltilemeyeceği, davacı ile müvekkili arasında satış akdi bulunmadığını, bu nedenle müteselsilen sorumluluğa gidilemeyeceği,... aracın garanti kapsamında bulunduğunu, montaj ve tasarım hatalarından dolayı oluşan arızalar, işçilik masrafı, değiştirilen parça bedelleri için ücret talep edilemeyeceğini, araçta ayıp bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu parçanın ömürlü parça olduğunu, ve kullanıcı hatasından kaynaklı sorun yaşanmış olduğunu,.. .bu vs. nedenler ile -------Ş. açısından husumet yokluğundan , aksi kanaat halinde esastan reddedilmesi.." arz ve talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ayıplı araç tamir gideri bedeli istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu --------- plakalı araçta meydana gelen arızadan dolayı davalıların garanti sözleşmesi kapsamında sorumlu olup olmadıkları araçta ayıp var ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıbın üretim, kullanım veya başkaca bir sebep kaynaklı mı olduğu, üretim kaynaklı ayıp var ise davacının tamirat sebebiyle ödemiş olduğu bedeli davalılardan talep edip edemeyeceği edebilecekse gerçek zarar ilkesi kapsamında miktarın ne olduğu, bu manada tamirata konu yapılan iş ve işlemlerin fatura içerikleri ile uyumlu olup olmadığı, davalı ---------Ş. nin pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir Eser sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 470 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Hizmet sözleşmesi emek ağırlıklı iken eser sözleşmesi beceriye dayalı sonuç ağırlıklıdır. Eser sözleşmesinde yapılan işte kullanılan teknoloji ve teknik bilgi yüklenici yönetimindedir. Hizmet sözleşmesinde ise kullanılan teknoloji ağırlıklı olarak iş sahibi yönetimindedir. Hizmet sözleşmesi süreç ağırlıklı, eser sözleşmesi ise sonuç ağırlıklıdır. Eser sözleşmesi ani edimli, hizmet sözleşmesi ise süreli edimlidir. Eldeki davaya konu araç bakımına ilişkin yüklenici olan davalı bakım ve onarımı yeterli teknik bilgisine dayalı olarak uygun ifa etmeyi yüklenmişken, iş sahibi davacı ise ücret ödeme edimini yüklenmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki bakım onarım işlemi eser sözleşmesine vücut vermektedir.Kanunda aksine özel bir düzenleme bulunmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü yani iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır. Bu ilkeler göz önüne alındığında ayıbın varlığı ve kim tarafından giderildiği hususunu iş sahibi, eldeki davada davacı olan taraf kanıtlamalıdır. █████/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve █████/2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle; "---------- D. İş. dosya kapsamında bizzat araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde debriyaj pedalının bırakılmasına rağmen basılı kalmakta olduğu,BASKININ BASILI KALMAMASI DURUMUNDA aracın normal çalışmasına devam edeceği hususunun belirtilmiş olduğunun görüldüğü,Dava konusu aracın servis formlarında yapılan incelemede satın almış olduğu 09.03.2022 tarihinden en son arızalanmış olduğu 19.11.2024 tarih aralığında düzenli olarak servis bakımlarının ---------- tarafından yapılmış olduğunun görüldüğü,Bu kapsamda neredeyse 3-4 ay gibi süre aralıkları ile servise giriş yapan araç için Debriyaj Pedalının Takılı kalmış olmasının Kullanıcı hatası olarak açıklanmasının MÜMKÜN OLMADIĞINI,Araç üzerinde bizzat inceleme yapılan BİLİRKİŞİ TESPİT RAPORUNDA ARACIN VOLAN KISMINDA HERHANGİ BİR SORUN TESPİTİNİN YAPILMAMIŞ OLDUĞU ve bu kapsamda servis formuna VOLAN değişiminin neden yazılmış olduğunun anlaşılamadığı,Ayrıca ilgili servis tarafından debriyajın takılı kalmasına yönelik profesyonel servis hizmeti verilmesi gerekliliği ile sadece Fren Hidrolik değişimi ile yetinilmiş olduğunun görüldüğü,Oysa ki debriyajın takılı kalma probleminin yukarıda izah edildiği üzere birkaç bileşeni bulunduğu ve aracın tüm kontroller ve değişimin yapıldıktan sonra kullanıcısına / davacıya teslim edilmesi gerektiğini, Bu kapsamda ilgili servis tarafından verilen hizmetin AYIPLI HİZMET olduğu ve araçtaki sorunun GARANTİ KAPSAMINDA GİDERİLMİŞ OLMASI GEREKTİĞİ, Söz konusu aracın debriyaj pedalının takılı kalmasına yönelik ilgili servis tarafından yapılması gereken tüm teknik desteğin sağlanmamış olması nedeni ile ilgili parça yönündenGİZLİ AYIPLI MAL değerlendirmesi yapılmasının bu aşamada MÜMKÜN OLMADIĞI," görüş ve kanaatine varılmıştır.Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayda; kök ve ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu araçta davalı servis tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu ve araçtaki sorunun garanti kapsamında giderilmiş olması gerektiğinin tespit edildiği bu manada davalılarca dosyaya sunulan garanti sözleşmesi de dikkate alındığında her ne kadar üretim kaynaklı bir ayıp bulunmamakta ise de meydana gelen arızanın ve dolayısıyla ayıplı hizmetten doğan zararın garanti kapsamında kaldığı ve kullanıcı hatası bulunmadığı bu nedenle davalıların birlikte sorumlu oldukları anlaşılmakla 22.529,30 TL tazminatın (100 TL yönünden 30.07.2025 tarihinden itibaren 22.429,30 TL yönünden 06.01.2026 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine yönelik davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; 22.529,30 TL tazminatın (100 TL yönünden 30.07.2025 tarihinden itibaren 22.429,30 TL yönünden 06.01.2026 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.538,97 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ile 384,00 TL ıslah harcının toplamı olan 999,40 TL'den düşümü ile geri kalan 539,57 TL harcın davalılardan müşterek müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç, 384,00 TL ıslah harcı ve 615,40 TL başvurma harcı 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 62,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.677,70 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 22.529,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6- 4.700,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026