konya asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının özel sigorta sözleşmesi kapsamında tazmini talebi davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının özel sigorta sözleşmesi kapsamında tazmini talebi davası.

Özet: Bu dava, davacının, aracının bir trafik kazasında hasar görüp tamir edilmesine rağmen değer kaybına uğradığı iddiasıyla, kazada tam kusurlu olan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden araç değer kaybı bedelinin tazminini talep etmesi üzerine açılmıştır; davacı, bilirkişi incelemesiyle belirlenecek zararın belirsiz alacak davası olarak ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi ise, sigortalısının kazada kusuru bulunmadığını, sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu ve üzerine düşeni yaptığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunan, sigortalı ...'ın işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı aracın, █████/2025 günlü, sigortalı ...'ın sevk ve idaresinde iken; müvekkile ait ... plakalı araca, ... Caddesi üzerinde bulunan dönel kavşak içerisindeki yaya geçidinde yayalara yol vermek için yavaşladığı esnada arka tarafından çarptığı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen eksper raporuna göre söz konusu trafik kazasının tam ve tek kusurlu tarafı ... plakalı araç sürücüsü ... olduğu, müvekkilin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı, müvekkilin aracına çarpan ... plakalı aracın, ... adına, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğu, müvekkile ait aracın kaza nedeniyle hasarlandığı, hasar meydana gelen yerlerin bir kısmı değiştirilmiş bir kısmı ise onarıldığını, bu husus dilekçeleri ekinde yer alan fotoğraflarda da görüldüğü, müvekkile ait ... Sigorta kasko poliçesi (Poliçe No:...) ile araçta meydana gelen hasarın giderildiği, ancak kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarın büyüklüğü ile müvekkile ait aracın marka, model vb. özellikleri dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketinden, belirtilen cevap tarihinden sonra herhangi bir yazılı itiraz, e-posta yada ödeme gibi bir karşılık alınamadığı, müvekkile ait aracın artık hasarlı bir araç haline geldiği ve değer kaybettiği, ekte yer alan fotoğraflarda bu durumun görüleceği gibi eksper dosyasında da tespit edileceği, bu nedenle kaza neticesinde meydana gelen hasarın büyüklüğü ile müvekkile ait aracın marka, model vb. özellikleri dikkate alınarak araç değer kaybı bedelinin tazmin edilmesi gerektiği, müvekkilin aracında meydana gelen zararın bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağı, bu nedenle bilirkişi tarafından yapılan tespit sonucu alacakları ortaya çıkacağından belirsiz alacak davası açmada hukuki yararları olduğu, alacak miktarı tespit edildikten sonra harcın tamamlanacağı, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anılan poliçede yazılı limitler de göz önüne alınarak; müvekkilin maddi anlamda uğradığı zararın telafisini teminen; kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın taraflarına ödenmesi hususunda işbu davayı açma zaruretleri hasıl olduğu, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile olayın tetkikinde ortaya çıkacak durumlar da dikkate alınarak davalarının kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin (belirsiz alacak), temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle taraflarına verilmesi, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının HMK madde 194 gereğince; dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesinin zorunlu olduğu, bu sebeple davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 16.11.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, huzurdaki dava konusu kazanın 18.06.2025 tarihinde meydana geldiği, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 43.000,00 TL olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiği, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiği nitekim huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığı, ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiği, yukarıda izah olunan sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddi, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi taleplerini beyan etmistir.

Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle; Araç değer kaybı için talep etmiş oldukları 100,00TL olan alacak talebini 49.900,00TL artırarak 50.000,00TL ye yükselttiklerini bu nedenle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının █████/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Karatay İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

(2)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacının KASKO şirketine kısmi rücu ödemesi yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

█████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 103.094,50 TL, KDV hariç onarım bedelinin 85.912,09 TL olduğu, değer kaybına etki edecek hasarlı parça değerinin 37.000,00 TL olacağı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.000.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 950.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin █████/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 845.505,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2017 model olması, daha öncesinde 3 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 152.673 KM'de olması, kaza neticesinde tramer kayıtlarına işleyecek hasar/onarım miktarı, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, █████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 103.094,50 TL, KDV hariç onarım bedelinin 85.912,09 TL olduğu, değer kaybına etki edecek hasarlı parça değerinin 37.000,00 TL olacağı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.000.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 950.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

(5) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacının █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 50.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 300.000,00 TL'den davacının KASKO Şirketi tarafından rücuya tabi 103.094,51 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ:196.905,49 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 849,00TL ıslah harcı toplamı olan 1.464,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.951,10‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 849,00TL tamamlama harcı, 87,50TL vekalet suret harcı, 135,40TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.302,70‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim