Danıştay 4. Dairesi, Adana-Seyhan arazi toplulaştırma işleminde tarıma elverişsiz yeni parsel oluşturulması nedeniyle verilen iptal kararını onayan bölge idare mahkemesi kararının temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Mahkeme, davacının arazisinde yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda kendisine tahsis edilen yeni parselin tarıma elverişli olmaması, geometrik yapısının ve toprak niteliğinin ekim, dikim ve hasat yapmaya uygun bulunmaması, çoraklaşmaya yol açması ve imar yoluna cephesi olmaması gibi gerekçelerle toplulaştırma işleminin ilgili kısmını iptal eden alt mahkeme kararlarını hukuka uygun bularak, davalı idarenin temyiz başvurusunu reddetmiş ve işlemin iptalini onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: █████/2014 tarih ve 29148 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2014 tarih ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Adana-Seyhan Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parseli de kapsayan alana ilişkin olarak yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu alanda yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda davacıya verilen ... ada ... parselin geometrik yapısının ve toprak niteliğinin ekim, dikim ve hasat yapmaya elverişli olmadığı, yine ... ada ... parselin tarla ve kanal vasfında olduğu ve imar yoluna cephesi bulunmadığından etkili ve verimli tarım yapılmasına imkan bulunmadığı, kök parsel olan ... ada ... parselin eğimli bir yapıda olması nedeniyle bu parsel üzerinde oluşturulan parsellerin yüzey sularına dair değerlendirme yapılarak yeni parsellerin tarım yapmaya uygun olarak tahsisi gerekirken dava konusu işlemle oluşturulan yeni ... ada ... nolu parselin çoraklaşmasına sebep olduğu, ... ada ... nolu parselin üzerinde tarım yapılmasına engel birçok yapının bulunduğu, ... ada ... ve ... nolu parsellerin bir kısmının davacıya ait ... ada ... nolu parsel üzerinde oluşturulduğu, bu durumda davacıya ait parsel üzerinde oluşturulan kısımların davacıya tahsis edilerek ... ada ... nolu parselin doğusunun daha düzgün geometrik biçimde olacak şekilde planlanmasının mümkün olmasına rağmen toplulaştırma işlemi ile amaçlanan toprağın verimli şekilde işletilmesi, işletilmesinin korunması, birim alandan azami ekonomik verimin alınması, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının imkanlar ölçüsünde genişletilmesi hususunun dikkate alınmadığı anlaşıldığından ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle, anılan parsel yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu parselin 779.561 metrekare alana sahip olduğu, davacının hissesinin ise 639.948 metrekare olduğu, parselin drenaj kanalları, sulama kanalları ve yollar ile bölündüğü, bu nedenle davacıya ait hissenin tek parselde verilmesinin mümkün olmadığı, davacıya ait hisselerin, kendi yerinde ve ayrı ayrı verildiği, yapılan işlemin 3083 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, üye ...'in gerekçede karşı oyuyla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava; █████/2014 tarih ve 29148 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2014 tarih ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Adana-Seyhan Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parseli de kapsayan alana ilişkin olarak yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerle taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu 779.561,66 m² alanlı ... ada ... nolu parselde davacının 639.948,34 m² pay ile hissedar durumda olduğu, anılan paydan 10.164,68 m² KYP kesildiği ve geriye 629.783,66 m²lik alanların kaldığı, parsel değer endeksleri dikkate alınarak ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... nolu parsel olmak üzere toplam 6 adet imar parselinde ve toplam 630.714,05 m²'lik imar alanları tahsis edildiği, ... ada ... parsel ve ... ada ... nolu parsellerin müstakil olarak, ... ada ... ve ... ada ... nolu parsellerin de diğer parsellerindeki payları eklenerek yine müstakil olarak tahsis edildiği, ... ada ... ve ... ada ... nolu parseller ise hisseli olarak davacı adına tahsis edildiği, davacıya tahsis edilen 1 adedi kanal/tarla işlevli, kalanları tarla işlevli toplam 6 adet imar parselinin genel olarak ... ada ... nolu kadastro parseli üzerinde oluşturulduğu, bu yönü ile kendi yerinden imar alanı tahsis edilmesi noktasında mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı, fakat davacıya tahsis edilen ... ada ... nolu parselin hem geometrik yapısı hem de arazi niteliği olarak tarımsal üretim yapılabilecek bir nitelikte olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, yapılan toplulaştırmanın sadece bu parsel yönünden toplulaştırma amaç ve ilkeleri ile mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından, temyiz konusu kararın bu gerekçe ile onanması gerektiği düşüncesiyle Dairemiz onama kararına katılmıyorum.