T.C. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız eylemden kaynaklanan trafik kazası sonrası vinçte oluşan maddi hasar, değer kaybı ve onarım süresince araç mahrumiyet tazminatı taleplerine yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, bir trafik kazasında vinci hasar gören davacının, aracının onarım süresince işlerini sürdürmek için kiraladığı vinç bedeli olan 252.000 TLlik zararın tazmini amacıyla başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali talebiyle açılmış olup; davacı, onarımın 14 gün sürdüğünü ve kiralama bedelinin makul olduğunu savunurken, davalılar ise onarım süresinin sadece bir gün olduğunu, kiralama bedelinin fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2024 tarihinde ---------- davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ---------Şti.'nin ruhsat sahibi olduğu ---------- plakalı aracın davacı müvekkilin --------- plakalı vincine çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, TRAMER kayıtlarında görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğu tespit edildiğini, trafikte meydana gelen maddi hasarlı trafik kazalarında mağdur tarafın ilgililerden talep edilebileceği zarar türleri; hasardan kaynaklı hasar bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve dolaylı zararlar kapsamında mağdurun aracı kullanamadığı, aracından mahrum kaldığı süre boyunca mahrumiyet tazminatı bedeli olduğunu, işbu davaya konu icra takibi müvekkilinin aracını kullanamaması sebebiyle uğradığı zararın tazmini için başlatıldığını, müvekkilinin zararının tazmininde kazaya sebep olan aracın ruhsat sahibi ve sürücüsünün müteselsilen sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalıların/ borçluların itirazı üzerine işbu dava ikame edildiğini, müvekkilinin aracının onarımı ---------- Tarafından yapılmış olup 20.11.2024 tarihinde başlayan onarım 04.12.2024 tarihinde tamamlandığını, onarımın yapıldığı yerden alınan ve takibe dayanak olarak sunulan evrak incelendiğinde müvekkilinin aracının onarım süresi 14 gün sürdüğünü, aracın hasarı ve onarım raporu incelendiğinde sürenin makul olduğu görüleceğini, müvekkilinin hasar onarım süresi boyunca işlerini devam ettirebilmek için vinç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin kiralama bedeli olarak ödediği tutar 252.000,00 TL olup müvekkilinin zararının tazmini amacıyla davalı/borçlular aleyhine --------- icra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, --------- İcra Müdürlüğü tarafından tebliğe çıkarılan ödeme emri davalı/borçlulara tebliğ edildiğini, davalılar vekili tarafından ödeme emrine 13.01.2025 tarihinde itiraz edildiğini, söz konusu ödeme emrine itiraz edilmesinin akabinde İcra Dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verdiğini, müvekkilinin zararının muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminini talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, --------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100-TL bakımından takibin devamına, bedelin 3095 sayılı yasa gereğince en yüksek temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini, İİK 67. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince takibe haksız olarak ve kötü niyetle itiraz eden davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla en yüksek icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, itirazın iptali için kısmı dava açılamayacağını, onarım süresinin gerçekte 1 gün olduğunu, davacının hasar tazminatı talebiyle birlikte Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde 009701 nolu dosya açılmış, Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu (Kesin Rapor) alındığını, davacı tarafından raporun bazı kısımları sunulmadığını, ekli raporun "HASAR BİLGİLERİ" bölümünde hasar onarım süresinin 1 gün olduğu açıkça belirtildiğini, kaza fotoğraflarına ve Eksper raporundan değişen/onarılan parçalara bakıldığında da onarımın 1 gün süreceği, aracın hasarı tampon ve fardan aldığı, değişen parça bedelinin bile 10.295 TL olduğu görüleceğini, araçta meydana gelen hasar, basit onarım kapsamında olup, 14 günlük onarım iddiası tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacının aracı aynı gün içerisinde onarıldığını, Yargıtay kararlarında açıkça belirtildiği üzere araç mahrumiyet tazminatı fiili onarım süresini aşamayacağını, ---------- alınan yazının hukuki geçerliliği olmadığını, kiralama bedelinin fahiş ve rayicin üzerinde olduğunu, kiralama gün sayısının gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu vinçin 10 tonluk bir vinç olduğunu, davacının iddia ettiği günlük 15.000 TL kiralama bedeli, kaza tarihindeki piyasa rayicinin üzerinde olduğunu, müvekkili ----------, vinç kiralama için günümüz tarihli 3 teklif aldığını, dava konusu vinçten daha büyük 20 tonluk ve 25 tonluk vinçler için 11.08.2025 tarihi için (kazadan 9 ay sonrası) günlük KDV dahil 14.400 TL, 11.400 TL ve 10.800 TL bedelle kiralama yapılabildiğine dair teklifleri dosyaya sunduğunu, davacı ise daha küçük bir vinç için KDV Dahil 18.000 TL bedele kiralama yaptığını, davacı vinç hizmeti verdiği için vinç ile hiçbir bağlantısı olmayan müvekkillerden daha uygun bir fiyata kiralama yapabilecekken kötü niyetle yüksek bedel kiralama faturası aldığı açık olduğunu, sunulan fatura bedelinin fahiş olduğunu, günlük kiralama bedelinin bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, illiyet bağı bulunmadığını, fiili onarım süresini aşan 13 günlük kiralama gideri ile kazadaki zarar arasında hiçbir illiyet bağı olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ile, davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı sürücü ...'in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait SBM-TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer-------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, █████/2024 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ---------- plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davacıya ait aracın hasarının onarımı içi gereken makul süre yukarıda teknik ayrıntıları ile de açıklandığı üzere tarafımızca 5 gün olarak tespit edilmiş ve tespit edilen makul onarım süresine göre hesaplama yapılmış olup takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zarar; (Hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 5 gün makul onarım süresine göre net zarar) 5 gün x 10.900TL/gün (%100 kusur) = 54.500,00 TL olabileceği, (Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, makul onarım süresi tarafımca hasarın şekline -niteliğine göre hesaplanmıştır) İtirazın İptali Yönünden : İcra Takip Talebine Göre: Davacı - Alacaklı --------- tarafından davalı - dosya borçluları ... ve --------- Şti. aleyhine olarak, --------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı icra dosyasından 25.12.2025 tarihinde başlatılan icıa takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 54.500,00 TL. asıl alacak İ.290,08 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 55.790,08 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği. Dava Dilekçesindeki Talebe Göre: Davacı - Alacaklı ... tarafından davalı - dosya borçluları ... ve --------- Şti. aleyhine olarak, ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı icra dosyasından 25.12.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 5.000,00 TL. asıl alacak 100,00 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 5.100,00 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"Kusur Yönünden: Davalı sürücü ...'in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait SBM-TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, Kazanç Kaybı Yönünden: Kök Raporda; "█████/2024 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, -------- plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davacıya ait aracın hasarının onarımı içi gereken makul süre yukarıda teknik ayrıntıları ile de açıklandığı üzere tarafımızca 5 gün olarak tespit edilmiş ve tespit edilen makul onarım süresine göre hesaplama yapılmış olup takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zarar; (Hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 5 gün* makul onarım süresine göre net zarar) *5 gün X 10.900TL/gÜn (%100 kusur) = 54.500,00 TL olabileceği, (* Yargıtay kararlarında da beUıtMIğl üzere, makul ooanm süresi largfımca hasarın f&ktino -ntlctiğinc göro hosaptotvmşt,') " Şeklinde belirtilmiştir. Makul Onarım Süresine İtirazlar yönünden; Davacı Vekilince makul onarım süresine itiraz edilmiş ise de; Davacı tarafın 14 günlük "fiili bekleme" süresi talebinin, yerleşik Yargıtay içtihatları ile örtüşmediği, kazanç kaybı hesabında sen/isteki toplam kalma süresi değil, işin ehli bir serviste hasarın onarımı için harcanması gereken esas olduğu, araçtaki hasarın niteliği, parça değişimi ve boya fazları dikkate alındığında onarımın 5 (Beş) gün süreceği, bu sürenin teknik olarak yeterli ve makul olduğu, (*Belirlenen 5 günlük mâkul Süre. hasarlı parça malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği-hasar fotoğraflarındaki hasarın şeklini teJiği. kaporta tıyumlandırma ve boya sürecindeki teknolojik bekleme sürelerini kapsamaktadır. Tespit edilen süre otomotiv standartlarına göre işçilik kalemlerinin (kaporta-\boya-mekanik) birbirini takip eden iş sırasına göre yapılması ve boyanan yüzeyin montaja hazır hale gelmesi için gereken asgari teknik süredir.) Davalı Vekilince de makul onarım süresine itiraz edilmiş ise de; Sigorta eksperi tarafından belirtilen "1 iş günü" sürenin, dava konusu araçtaki kaporta hasarları, panel düzeltme, astar ve fırın boya süreçleri ile kimyasal kuruma süreçleri dikkate alındığında; fen ve sanat kurallarına göre onarım yapılması durumunda teknik olarak imkansız olduğu, Taraf vekillerince Kazanç Kaybına ve Fatura Analizine itiraz edilmiş ise de; Davacı vekilince sunulan 252.000,00 TL tutarlı faturada SADECE "Vinç Hizmeti" ibaresi yer aldığı, vincin cinsi ve kapasitesinin belirtilmediği, bu eksiklik nedeniyle belgenin dava konusu araç ile muadiyet (muadil mi/eşdeğer mi) analizinin yapılamadığı, bu haliyle denetime elverişli olmadığı, Aracın serviste statik (hareketsiz) kaldığı 5 günlük süre zarfında; zorunlu gider kalemlerindeki (amortisman, periyodik bakım vb.) tasarruf miktarının teknik olarak asgari düzeyde kaldığı, bu veriler ışığında, rasyonel işletme maliyetleri kira bedelinden tenzil edilerek, kaza tarihi itibariyle günlük net zararın 10.900,00 TL olacağı hesaplanmıştır. Kök raporda taraflarca da zımnen kabul edilen "10 tonluk vinç" kapasitesi üzerinden piyasa araştırması yapıldığı, (Kök Raporun 6. sayfasında yer alan tabloda da detaylandırıldığı iizere; sektörde faaliyet gösteren 3 (üç) ayrı firmadan alınan emsal kira bedelleri esas alınmıştır) rapor tanzim tarihi itibariyle yapılan piyasa araştırması sonucu ulaşılan ortalama değer Merkez Bankası endeksleri ile kaza tarihine güncellenerek brüt 10.965,07 TL tutara ulaşıldığı, bu tutardan zorunlu giderler {periyodik bakım, amortisman vb.) tenzil edilerek, kaza tarihi itibariyle günlük net zararın **10.900,00 TL olacağı hesaplanmıştır. {**Aracın servisle statik (hareketsiz) kaldığı 5 günlük süre zarfında ise; zorunlu giderler (amortisman, perişanlık bakım vb.) kalemlerindeki tasarruf, aracın yol kat etmemesi sebebiyle teknik olarak asgari (minimal) düzeyde olduğu görüşüne varılmış olup. bu teknik veriler ışığında, rasyonel işletme maliyetleri kira bedelinden makul bir pay düşülerek günlük net tazminat tutarı kaza tarihi itibariyle 10.900,00 TL olarak hesaplanmıştır.) Ayrıca dava konusu araç ruhsatında "kapalı kasa" ibaresi yer alsa da, kaza anındaki fiili durumun (şasiye montajlı vinç sistemi) ekonomik değer üreten temel unsur olduğunun fotoğraflarda görüldüğü, zarar hesabında olay anındaki mevcut teknik-fiili donanım üzerinden hesaplama yapılmış olup "gerçek zarar" ilkesi ile de uyumlu olduğu, Aracın fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda Toplam Net Kazanç Kaybının; (5 gün x 10.900,00 TL) = 54.500.00 TL hesaplandığı, ( Yukarıda teknik ayrıntıları (boya kuruma sûreleri, parça değişim hacmi vb.) açıklandığı iizere hasarın onarımı için gereken makul sürenin 5 gün ve piyasa verileri ve zorunlu gider kalemleri mahsubu ile günlük net zararın 10.900,00 TL olduğu, buna göre toplam net kazanç kaybının 54.500,00 TL olduğu hesaplanmıştır.) İTİRAZIN İPTALİ TALEBİ YÖNÜNDEN : İcra Takip Talebine Göre: Davacı - Alacaklı ... tarafından davalı - dosya borçluları ... ve ---------- Şti. aleyhine olarak, --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı icra dosyasından 25.12.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 54.500,00 TL. asıl alacak 1.290,08 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 55.790,08 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, Dava Dilekçesindeki Talebe Göre: Davacı - Alacaklı ... tarafından davalı - dosya borçluları ... ve ---------- Şti. aleyhine olarak, -------- İcra Dairesi ------------ Esas sayılı icra dosyasından 25.12.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 5.000,00 TL. asıl alacak 100,00 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 5.100,00 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.ISLAH:Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde özetle;"--------- İcra Dairesi --------- E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 54.500-TL asıl alacak ve 1.290,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.790,08 TL ve ferileri bakımından TAKİBİN DEVAMINA, İİK 67. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince takibe haksız olarak ve kötü niyetle itiraz eden davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla en yüksek icra inkâr tazminatına HÜKMEDİLMESİNE, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini" şeklinde talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen kazanç kaybı taziminat talebinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.--------- İcra Dairesinin ---------- esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, davacının kazanç kaybı maddi tazminat talebi olarak 252.000,00 TL asıl alacak, 5.965,15 TL işlemiş faiz alacak talebinde bulunduğu, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekilinin davalılar aleyhine iş bu davayı ikame ettiği tespit edilmiştir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: "Davalı sürücü ...’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği kusuru bulunmadığı" tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında;█████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya ilişkin kusur oranlarının bilirkişi tarafından davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitler dikkate alınarak mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle --------- plaka sayılı araçta oluşan 54.500,00 TL kazanç kaybı bedelinden davalı işleten ile davalı sürücünün sorumlu olduğu, davacının-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasında kazanç kaybı maddi tazminat talebi olarak 54.500,00 TL asıl alacak ve 1.290,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.790,08 TL alacak talebinin yerinde olduğu alacağını ispatladığı vicdani değerlendirmeleri ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; davalılar tarafından --------- İcra Dairesinin ----------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 54.500,00 TL asıl alacak ve 1.290,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.790,08 TL miktar üzerinden iptali ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talep bulunmadığından bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.811,02 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL ve 870,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.325,62 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 870,00 TL ıslah harcı toplamı 2.100,80 TL ile 27.224,50 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı, Dosya Masrafı) olmak üzere toplam 29.325,30 TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,6-4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026