Danıştay, Adanadaki arazi toplulaştırma işleminde müstakil parsel yerine drenaj kanalı olarak kullanılan hisseli alan tahsisini hukuka aykırı bularak iptal kararını onayladı.
Özet: Adanadaki bir arazide uygulanan toplulaştırma işleminde, davacıya müstakil parsel yerine hisseli parsel tahsis edilmesi ve bu durumun tarımsal faaliyetlerini güçleştirerek toplulaştırmanın temel amacına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle ilgili işlemin iptaline yönelik idare ve bölge idare mahkemesi kararları hukuka uygun bulunmuş, davalı idarenin temyiz talebi ise reddedilerek, bölge idare mahkemesinin nihai kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: █████/2014 tarih ve 29148 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2014 tarih ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Seyhan Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, davacının hissedarı olduğu Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı (yeni ... ada ... parsel) taşınmazı da kapsayan alanda gerçekleştirilen arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu alanda yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda hisseli olarak verilen parsellerin bir kısmının drenaj kanalı olarak kullanıldığı, davacının fiili olarak toplulaştırma sonucu hisseli olarak verilen dava konusu ... ada, ... nolu parseli kullanabildiği, toplulaştırma sonucu toplam hakedişi asgari tarım arazi büyüklüğünün üzerinde olmasına rağmen müstakil bir parsel verilmeyerek hisseli parsel verildiği, toplulaştırma işlemi ile amaçlanan toprağın verimli şekilde işletilmesi, işletilmesinin korunması, birim alandan azami ekonomik verimin alınması, ekonomik üretime olanak vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının olanaklar ölçüsünde genişletilmesi hususunun dikkate alınmaması dolayısıyla davacının tarımsal faaliyetlerinin güçleşmesine neden olunması noktasında ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu, davacının hissedarı olduğu Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda gerçekleştirilen arazi toplulaştırma işleminin ... ada ... sayılı parsele ilişkin kısmı ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : █████/2020 tarihinde söz konusu mahallenin parselasyon planının kontrolü yapılması ve kadastro onayının yapılması için Adana Kadastro Müdürlüğüne gönderildiği, █████/2021 tarihinde tescili tamamlanmak üzere Seyhan Tapu Müdürlüğüne gönderildiği, Seyhan Tapu müdürlüğü tarafından dosya kontrolü tamamlanıp ... tarih ve ... yevmile numarası ile tescilinin tamamlandığı, dava konusu işlemin 3083 sayılı Kanun ve Yönetmeliklere uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu toplulaştırma işleminin 3083 sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak yapılmadığının bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.