Danıştay, Adana Seyhanda yapılan arazi toplulaştırma işleminde davacıya müstakil parsel verilmeyip hissedar yapılmasını ve drenaj kanalı payının yanlış hesaplanmasını hukuka aykırı bularak temyiz talebini reddetti.
Özet: Bir arazi toplulaştırma projesi kapsamında, davacının hissedarı olduğu parselin bir kısmının drenaj kanalı olarak kullanılması ve toplam hak edişi asgari tarım arazi büyüklüğünün üzerinde olmasına karşın müstakil parsel yerine hissedar parsel verilmesiyle tarımsal faaliyetlerinin güçleştiği gerekçesiyle açılan davada, toplulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak iptaline dair ilk derece ve istinaf mahkemesi kararı, Danıştay tarafından temyiz isteminin reddi suretiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: █████/2014 tarih ve 29148 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2014 tarih ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Seyhan Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, davacının hissedarı olduğu Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı (yeni ... ada ... parsel) taşınmazı da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu alanda yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda hisseli olarak verilen parsellerin bir kısmının drenaj kanalı olarak kullanıldığı, davacının fiili olarak toplulaştırma sonucu hisseli olarak verilen dava konusu ... ada ... nolu parseli kullanılabildiği, toplulaştırma sonucu toplam hakedişi asgari tarım arazi büyüklüğünün üzerinde olmasına rağmen müstakil bir parsel verilmeyerek hisseli parsel verildiği anlaşıldığından, toplulaştırma işlemi ile amaçlanan toprağın verimli şekilde işletilmesi, işletilmesinin korunması, birim alandan azami ekonomik verimin alınması, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının imkanlar ölçüsünde genişletilmesi hususunun dikkate alınmaması dolayısıyla davacının tarımsal faaliyetlerinin güçleşmesine neden olunması noktasında ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varıldığından, davacının hissedarı olduğu Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırma işleminin anılan parsele ilişkin kısmında ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : █████/2020 tarihinde söz konusu mahallenin parselasyon planının kontrolü yapılması ve kadastro onayının yapılması için Adana Kadastro Müdürlüğüne gönderildiği, █████/2021 tarihinde tescili tamamlanmak üzere Seyhan Tapu Müdürlüğüne gönderildiği, Seyhan Tapu müdürlüğü tarafından dosya kontrolü tamamlanıp ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tescilinin tamamlandığı, dava konusu işlemin 3083 sayılı Kanun ve Yönetmeliklere uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının, ... ada ... (yeni ... ada ... parsel) parselde 63.505 m2 hisse sahibi olduğu, diğer hissedar ...'a 2.298 m2 hisse verildiği, bu şekilde büyük hissesine bağımsız bir parsel oluşturulması gerekirken başkasıyla hissedar yapılmasının toplulaştırmanın amacına aykırı olduğu, toplulaştırma işleminde Kamu Ortak Kullanım Payı oranından karşılanması gereken ''drenaj kanalı'' vasfındaki parsellerin Kamu Ortak Kullanım Payı oranından karşılanmayarak kendi hak edişinden karşılandığı, dolayısıyla mağdur edildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.