sigorta başlangıç tarihi tespiti davasında davalı kurumun temyiz başvurusunun süreden reddi, davalı şirketin temyiz itirazlarının esas yönünden reddiyle alt mahkeme kararının onanması.

Sigorta başlangıç tarihi tespiti davasında davalı kurumun temyiz başvurusunun süreden reddi, davalı şirketin temyiz itirazlarının esas yönünden reddiyle alt mahkeme kararının onanması.

Özet: Davacı tarafından bir günlük sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri davacının lehine karar vermiştir; davalı kurumun temyiz dilekçesi yasal süresi geçirildiği için reddedilmiş, davalı şirketin temyiz itirazları ise yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmış, böylece davacının 20.03.1988 tarihli sigorta başlangıcının tespiti kesinleşmiştir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.03.1988 tarihinden 1988 yılının Eylül ayı ortasına kadar geçen süre içinde davalı ........ Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 20.03.1988 olarak tespiti ile bunun tescili ve sigorta hizmetlerinden faydalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; görev, derdestlik, hak düşürücü süre gibi ilk itirazlar ile zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 20.03.1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı müvekkili davacının şirket nezdinde sigortasız çalıştırılmadığını, sigorta bildirimlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yerel Mahkemece eksik ve hatalı inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, dinlenen tanıkların anlatımlarında davacının çalıştığını hatırlamadıklarını beyan etmelerine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

A) Davalı Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurumun ilgili birimine 23.07.2024 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 30.08.2024 tarihinde verilmiştir. Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Davalı Şirket vekilinin temyiz istemi yönünden;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Davalı Şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.