konya asliye ticaret mahkemesinde park halindeki araca çarpan sigortalı araç kaynaklı, maddi hasar ve araç değer kaybı tazminatı talepli kaza sigortası davası gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde park halindeki araca çarpan sigortalı araç kaynaklı, maddi hasar ve araç değer kaybı tazminatı talepli kaza sigortası davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, park halinde bulunan aracına davalının sigortalısına ait aracın kusurlu şekilde çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasar ve aracın piyasa değerindeki azalma (değer kaybı) nedeniyle tazminat talep ederken; davalı sigorta şirketi, hasar ve belirli bir miktar değer kaybı bedelini eksper raporuna dayanarak zaten ödediğini, sorumluluğunun poliçe teminatları ve sigortalısının kusuruyla sınırlı olduğunu, ödenen miktarın yeterli olduğunu ve kaza tespit tutanağındaki kusur oranının bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini ve kusur oranının yeniden belirlenmesini talep etmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10.04.2024 tarihinde, müvekkiline ait olan ve kendi rafından kullanılan ... plakalı araç; Konya ili ... İlçesi ... Sokak üzerinde park halindeyken, davalının ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı ... ait ... plakalı araç geri manevra yaptığı esnada arka kasa kısmı ile müvekkile ait aracın sağ yan ve sağ arka köşe kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, Davaya konu kaza tamamen davalının sigortalısının, müvekkilin aracına çarpma sonucu kusurundan kaynaklandığını, kazaya karışan davalının sigortalısı araç 96 100 kusurlu, müvekkil ise kusursuz olduğunu, Söz konusu durum kazanın ardından tutulan ve ekte sunulan kaza tespit tutanağı, kaza sonrası çekilen resimler ve de kesin eksper raporuyla sabit olduğunu, müvekkilinin aracı 2012 model ... 1.6 105 M.Jet Euro 4 ... marka kamyonet tipi araç olduğunu, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servislerde yaptırıldığını, Kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu da olmadığını, ancak kaza neticesinde müvekkilin aracı hasarlı araç statüsüne düştüğünü ve aracın değerinin kaza öncesine göre azaldığını, ikinci el araç satışlarında en önemli kriterlerden birisi de aracın herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ya da üzerinde boya olup olmadığı yani hasarının bulunup bulunmadığı olduğunu, bu zarardan da, dava dışı aracın sigorta şirketi olan davalının sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Kapsamında Hasar Tazminatı ve Değer Kaybı Bedeli Ödendiğini, müvekkili şirketin değer kaybı bedeli talebi yönünden hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yana ait araç ile müvekkil şirketçe sigortalanan ... Plakalı araç 10.04.2024 Tarihinde kaza yaptığını, Kaza sonrası ekte de sunulan aynı tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ait ... plakalı aracın aldığı hasar ve dava konusu olayın tespiti için bağımsız eksper ... Ltd. Şti. eksper olarak atandığını ve yapılan incelemeler sonucu 26.04.2024 Tarihli ... rapor numaralı eksper raporu tanzim edildiğini, müvekkili şirketçe başvuran tarafa tespit edilen 12.500,00 TL tutarındaki değer kaybı bedeli, davacı vekiline ait ... Bankası A.Ş. ... IBAN numaralı hesabına 20.05.2024 tarihinde ödendiğini, oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödendiğini, müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, Ekspertiz raporu ile tespit edilen 33.000,00 TL tutarındaki hasar bedeli, davacıya ait ... Bankası A.Ş. ... IBAN numaralı hesabına 21.05.2024 tarihinde ödendiğini, Davacı taraf, değiştirilmesi gereken parçaların müvekkil şirket tarafından tedarik edildiğini bu doğrultuda gerekli parçaların temini sağlandığını ve bedellerinin tedarikçi firmaya ödendiğini, bedelleri de piyasa koşullarına uygun olarak ve eksiksiz biçimde karşılandığını, bu itibarla, dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar dışında kalan herhangi bir tutardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, 10.04.2024 tarihli kaza tespit tutanağında kusur oranına ilişkin herhangi bir şirket sigortalısı ... Plakalı aracın tam kusurlu olduğu iddia etmişse de bağlayıcılığı bulunmadığını, bu hususta gerek ve yeter inceleme yapılmasını, kusur durumunun net şekilde ortaya konmasına müteakip davacı yanın taleplerinin değerlendirilmesini önemle talep ettiklerini, bu sebeple, kazanın oluş şekli, taraf beyanları ve olay yeri fotoğrafları dikkate alınarak, bilirkişi incelemesi neticesinde kusur oranlarının belirlenmesi, sonucuna göre müvekkil şirketin sorumluluğunun tayin edilmesi gerektiğini, kusur durumunun kesin ve net suretle tespiti gerektiğini, olayın ve kusur durumunun aydınlatılması amacıyla dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini buna müteakip davacı yanın taleplerinin değerlendirilmesini Mahkememizden önemle talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında; yalnızca poliçe teminatları ve limitleri dâhilinde, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde genel manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/b ve 137/b-1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde olan ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

█████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 26.811,84 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 339.500,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 300.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 39.500,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 12.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 27.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin █████/2025 tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 329.396,00 TL olduğunun tespit edilmesi, aracın 2012 model olması, daha öncesinde 2 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 268.667 KM'de olması, kaza sonrasında tramer kayıtlarına işleyecek hasar/onarım miktarı, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) YARGILAMA SIRASINDA DAVACININ ZARARININ KARŞILANMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporunda belirlenen bakiye değer kaybı miktarı, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı vekiline ödendiği ve davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesini talep eder dilekçe ibraz ettiği görülmüştür.

(b) Davacı vekili Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasında alınan beyanında davalı tarafından alacak aslı ve ferileri ile birlikte yargılama devam ederken tüm zararlarının karşılandığı ve bu nedenle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;█████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde genel manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/b ve 137/b-1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde olan ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, █████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 26.811,84 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 339.500,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 300.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 39.500,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 12.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 27.000,00 TL olduğu, davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasında alınan beyanında davalı tarafından alacak aslı ve ferileri ile birlikte yargılama devam ederken tüm zararlarının karşılandığı anlaşılmakla nedenle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

(5) BEDELİ HAZİNEYE AİT OLAN DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafından karşılandığı anlaşılmakla, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

4-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim