trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatında sigorta şirketinin poliçe limiti ve sorumluluğuna dair istinaf mahkemesi kararı.

Trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatında sigorta şirketinin poliçe limiti ve sorumluluğuna dair istinaf mahkemesi kararı.

Özet: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davacıya hükmettiği bakıcı gideri tazminatına karşı davalı sigorta şirketi, hasar dosyasında 310.000 TL ödenerek poliçe limitinin tüketildiğini, bakıcı gideri tazminatının sürekli sakatlık teminatı kapsamında bulunduğunu ve kendi sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu ileri sürerek istinafa başvurmuş; istinaf mahkemesi ise sigorta şirketinin, olay anındaki zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca söz konusu giderlerden sorumlu olup olmadığını inceleyecektir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 5/3/2026

NUMARASI : ████████ (E) - ████████ (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 25/6/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin 29/6/2021 gün ve █████████ (E) - ████████ (K) sayılı kararının davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine 20/3/2025 gün ve █████████ (E) - ████████ (K) sayılı kararıyla kaldırılmasının ardından sürdürülen yargılamada, ilk derece mahkemesinin 5/3/2026 gün ve ████████ (E) - ████████ (K) sayılı kararıyla 6.588 TL bakıcı gideri tazminatının 9/███████ gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine hükmolunmuştur.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; maddi sorunun takdirinde hata yapılarak, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar dosyasında 310.000 TL ödenerek poliçe limitinin tüketildiğini, isteme konu giderlerden Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu, genel şartların A.5-c maddesi uyarınca bakıcı gideri tazminatının sürekli sakatlık teminatı kapsamında bulunduğunu, davacıya teminat limiti olan 310.000 TL ödenerek limitin tüketildiğini, sigortacının limitinin tükenmesiyle birlikte, bu tutarın üzerinde kalan zarardan artık davalı gerçek kişinin sorumluluğu gidilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) uyarınca davaya konu zarara ilişkin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu; 1/6/2015 tarihli genel şartlar uyarınca hesaplanacak sürekli sakatlık tazminatında TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini; geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını; müvekkili şirketin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85'inci maddesinin 1'inci fıkrası ile genel şartların 1'inci maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu; kabul anlamına gelmemesi koşuluyla müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde istenebilir hale geldiğini, bu nedenle faize hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:

Eldeki davada, davalı ... ile dava dışı ... arasında █████/2015 günü bağıtlanan ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'in yönetiminde 16/1/2016 günü seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun, davacı vekilinin dilekçede talep ettiği bakıcı gideri tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

..., Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (...) A-1'inci maddesi uyarınca motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3'üncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve KTK'nin 91'inci maddesinin, 1'inci fıkrası gereğince yapılması zorunlu olan bir zarar sigortası türüdür.

Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte olan ... A.5'inci maddesinin 1'inci fıkrasının "b" bendi uyarınca sağlık giderleri teminatı, üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Eldeki davada, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası niteliğinde bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuş; davalı ... AŞ vekili, kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişilerin raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesinde, davaya konu kazada oluşan zarar nedeniyle sürekli sakatlık teminatı kapsamında 310.000 TL ödendiği bildirerek, 310.000 TL'nin █████/2018 günü ödendiğine ilişkin banka dekontu sunmuştur.

Dairemizin 20/3/2025 gün ve █████████ (E) - ████████ (K) sayılı kararından sonra sürdürülen yargılamada Adli Tıp Kurumu 2'nci İhtisas Kurulunun 23/5/2025 gün ve 8308 sayılı raporuyla davacı ...'in 16/1/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 ay boyunca başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiş; aktüerya hesap uzmanı tarafından düzenlenen raporda ise davacının 4 aylık geçici bakıcı gereksiniminden kaynaklanan zararının 6.588 TL olduğu bildirilmiştir.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, eldeki davanın konusu olan bakıcı gideri tazminatının, davalı ... ile dava dışı işleten arasında bağıtlanan ... poliçesinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... AŞ yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından, bakiye karar ve ilam harcına hükmolunmasına yer olmadığına,

3-Davalı ... AŞ'nin istinaf başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/6/2026