ölüm aylığı yersiz ödemesinden doğan icra takibine itirazın iptali talebiyle açılan davada bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay 10. hukuk dairesince onanması.

Ölüm aylığı yersiz ödemesinden doğan icra takibine itirazın iptali talebiyle açılan davada bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesince onanması.

Özet: Sosyal Güvenlik Kurumunun, merhum babasından aldığı ölüm aylığının yersiz ödendiği iddiasıyla davalıdan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi, ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmiş, bölge adliye mahkemesi de bu kararı istinaf başvurusunu esastan reddederek onamıştır; Yargıtay ise davacı kurumun temyiz başvurusunu, tüm yargılama süreçleri ile önceki kesinleşen bir kurum işleminin iptaline ilişkin davanın içeriğini değerlendirerek, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamış ve davanın reddini kesinleştirmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde;davalının, vefat eden babasından 01.01.2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı almakta iken tüm ödemelerin ilgili dönemdeki brüt ücretten daha fazla olduğunun tespit edilmesi üzerine oluşan yersiz ödemelerin tahsili nedeniyle Salihli 2. İcra Müdürlüğünün ████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiş aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili;

İstinaf gerekçelerini tekrarla usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İtirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle kesinleşen Kurum işleminin iptaline ilişkin Gördes Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosya içeriğine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.