T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında otoyol işletmecisinin tam kusurunu onayarak istinaf başvurusunu reddetti.
Özet: İstinaf mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davacıya 966.560,42 TL maddi tazminat ödenmesine ilişkin kararını onamış, davalı otoyol işletmecisi şirketin, karayolunda sağanak yağış etkisiyle taşınan kum ve çakılın kazaya neden olması durumunda, yol güvenliğini sağlayacak etkin denetim ve önlemleri almadığı gerekçesiyle asli ve tam kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporunun hukuka uygun olduğuna hükmederek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO: █████████ KARAR NO : ████████ İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Bakırköy 8. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ: 9/███████NUMARASI : ████████ (E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU: Maddi TazminatKARAR TARİHİ: 25/6/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne maddi hasardan kaynaklanan 691.184,52 TL, değer kaybından kaynaklanan 239.750,90 TL, kazanç kaybından kaynaklanan 35.625 TL olmak üzere toplam 966.560,42 TL maddi tazminatın, kazanın meydana geldiği 25/3/2024 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; hiçbir gerekçe gösterilmeden bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiğini; otoyolda uymaları gereken kurallar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında belirlenen sürücülerin, seyirleri esnasında tedbirli davranarak ve değişen hava ve yol koşullarını dikkate alarak, üzerlerine düşen özeni göstermekle yükümlü kılındıklarını; müvekkili şirketin uygulama sözleşmesindeki yükümlülüklerine uygun olarak her dört saatte bir otoyolda devriye faaliyeti yürüttüğünü; davaya konu kazadan önce ve sonra yapılan çalışmada müvekkili şirketin onarım ve eksikliğinin tespit edilemediğini; raporun alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Eldeki davaya konu olayda dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki davacı şirkete ait ... marka ... plakalı otomobilin Gebze İzmir Otoyolunda Bursa istikametinde seyir halinde iken, sağanak yağışın etkisiyle asfalt kaplama üzerine taşınan kum ve çakılın üzerinden geçtiği sırada meydana geldiği kazada hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun kazanın meydana geldiği otoyolu işletmesinden sorumlu davalı şirketin kazanın oluşumunda kusurunun olup olmadığına ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen raporda, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken, yolun sağ tarafından yeşil alan ve toprak kısmından kaplama üzerine, yağmur suyunun etkisiyle taşıt yolunun kayganlaşmasına neden olacak düzeyde taşınan toprak, çakıl ve kum parçalarının bulunduğu yerden geçtiği sırada, adı geçen sürücünün kontrolünden çıktığını, KTK'nin 7 ve 13'üncü maddeleri uyarınca karayolu yapısını ve trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olan davalı ... AŞ'nin, olayın gerçekleştiği etrafı çevrili hız arzı yüksek otoyolun, her türlü hava koşullarında kirlenmesine karşı önlem alması, sürücülerin zamanında fark edemeyecekleri kirlenmelere yönelik taşıt yolunu denetlemesi, havanın yağışlı olduğu zaman dilimi içinde taşıt yolu kenarından yağmur suyuyla birlikte gelen kum, toprak vb. yabancı maddelerin taşıt yolununa taşınmasına engel olacak önlemleri zamanında alması gerekirken, etkin denetim yaparak doğru önlemleri almayan davalı şirketin, kazanın oluşumunda birinci derecede asli düzeyde tam kusurlu olduğunun bildirilmesi; böylece, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 66.025,74 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen toplam 16.506,43 TL mahsup edilerek, bakiye 49.519,31 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalı ... AŞ'nin istinaf başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/6/2026