T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında dava şartı noksanlığı ve kesin hüküm itirazına ilişkin kararı.
Özet: Yaralanmalı trafik kazası sonucu yaya adına açılan maddi tazminat davasında, davacı vekili kaza nedeniyle oluşan işgücü kaybı, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri için toplam 130 TL ile bilirkişi ücretinin sigorta şirketinden tahsilini talep ederken, davalı sigorta şirketi aynı konuda daha önce kesin hüküm bulunduğunu ve başvuru şartlarının eksik olduğunu belirterek davanın reddini istemiş; mahkeme ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğunu ve bu eksikliğin tespiti halinde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini değerlendirmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2022 tarihinde sürücü ... .... .... sevk ve idaresindeki 07 HPZ 38 plakalı otomobil ile yaya ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında meydana geldiğini, araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL maluliyet tazminatı, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı tazminatı olmak üzere toplam 130,00-TL maddi tazminatının ve yargılama gideri kapsamında 649,00-TL Bilirkişi makbuzunun davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, aynı davacı ve aynı taleplere ilişkin olarak daha öncesinde verilen kesin hüküm olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmediğinden dava açtığından usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, hasar ve poliçe dosyası, tedavi evrakları, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı ██████████ soruşturma dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat miktarına ilişkindir.6100 sayılı HMK’nin “Dava şartları” başlıklı 114/1-i maddesinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartları arasında sayılmış olup aynı Kanun’un “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115/1. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” düzenlemelerine yer verilmiş ve devamında dava şartı noksanlığının tespiti halinde uygulanacak hükümler düzenlenmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████. maddesinde "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. (Değişik ikinci ve üçüncü cümle: 3.4.2013-███████ md.) Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3.4.2013-███████ md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 3.4.2013-███████ md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (Ek cümle: 3.4.2013-███████ md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3.4.2013-███████ md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (Ek cümle: 3.4.2013-███████ md.) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 3.4.2013-███████ md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 3.4.2013-███████ md.) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13.6.2012-███████ md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin 1 fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu; aynı Kanun'un 115. maddesinin 2 fıkrasında dava şartı noksanlığı (giderilmesi mümkün olmayan) bulunması halinde davanın usulden reddine karar verileceği; Kanun'un 303/1-2 fıkralarında da bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Somut olayda, █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı beyan edilerek, kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi masrafı giderleri talebiyle davalı aleyhine dava açıldığı, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine aynı alacak kalemlerinin tahsili talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru sonucunda verilen █████/2024 tarihli ve K-███████████ Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla Sigorta Tahkim Komisyonu'nun █████/2024 tarihli ve K-███████████ Karar sayılı kararının tarafları, konusu ve hukuki sebebine göre dava şartı niteliğindeki kesin hüküm olduğu bu nedenle yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler uyarınca açılan davanın HMK 115/2 maddesi delaleti ile 114/1.i bendi uyarınca kesin hüküm nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın HMK 115/2 maddesi delaleti ile 114/1.i bendi uyarınca kesin hüküm nedeni ile USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 103,00 TL üzerinden takdir edilen 103,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır