Danıştay 4. Daire, belediyeye ait arazinin fuzuli işgali kaynaklı ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptali kararını tarafların temyiz başvurularını reddederek onadı.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, bir turizm ve seyahat şirketinin, bir büyükşehir belediyesine ait 1965.51 m²lik taşınmazı 2016-2021 yılları arasında yol, güvenlik kulübesi ve açık otopark olarak fuzulen işgal etmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline yaptığı itiraz ve ardından açtığı iptal davası üzerine şekillenmiş olup, idare mahkemesi ecrimisil ihbarnamesinin 9,723,503.84 TLlik kısmını hukuka uygun bulurken 3,396,187.96 TLlik kısmını iptal etmiş, bu karar bölge idare mahkemesince onanmış ve her iki tarafın temyiz başvuruları üst mahkeme tarafından reddedilerek önceki mahkeme kararları kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Turizm ve Seyahat İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, imarın ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti davalı İdareye ait taşınmazın 4.012,17 m²'lik kısmının "yol, güvenlik kulübesi ve açık otopark" olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle █████/2016-█████/2021 tarihleri arası dönem için 26.233.633,92-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil İhbarnamesi'ne yapılan itiraz üzerine işgal alanının 2.736,17 m² olarak düzeltilmek suretiyle 13.119.691,80-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik ... tarih ve ... Dosya, Bk No:..., İBB No:... sayılı Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aktarılan mevzuat ile Bilirkişi Raporlarında yer verilen tespitler kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, 1.965,51,00 m² işgalli alan üzerinden █████/2016-█████/2021 tarihleri arası dönem yönünden 2016 yılındaki rayiç kiralama bedelinin 50 TL / m2 olarak kabul edilerek sonraki yıllara ait aylık ecrimisil bedellerinin yeniden değerleme oranları ile artırılarak belirlenmesi suretiyle yapılan hesaplamada , 2016 yılı için 393.102,00 TL, 2017 yılı için 1.349.951,64 TL, 2018 yılı için 1.670,298,24 TL, 2019 yılı için 2.047.511,04 TL, 2020 yılı için 2.234.077,32 TL ve 2021 yılı için 2.028.563,60 TL olmak üzere toplam 9.723.503,84 TL ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin 9.723.503,84-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 3.396.187,96 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecirimisil ihbarnamesinin 3.396.187,96 TL'lik kısmının iptaline, 9.723.503,84-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin usule ve yasaya aykırı düzenlendiği, iptali ve kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki işgal edilen alan için ecrimisil istenmesinin idare için yasal bir zorunluluk olduğu, belirlenen bedellerin günümüz rayicine uygun tespit edildiği, fahiş olmadığı, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. tetkik hâkimi : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.