4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklı makine hasarı tazminatı davasının, bilirkişi raporları ışığında teminat kapsamı ve muafiyet değerlendirmesi.
Özet: Davacı bir şirket, sigortalattığı makinesinde meydana gelen ve davalı sigorta şirketince teminat dışında olduğu gerekçesiyle reddedilen arıza nedeniyle 300.000 TL onarım masrafının karşılanması için tazminat davası açmış; davalı ise zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu, poliçe kapsamı ve muafiyet uygulaması gibi savunmalar ileri sürmüş; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, makine onarım maliyetini muafiyet düşüldükten sonra 281.696,52 TL olarak belirlemiş olsa da, arızanın bakımsızlık veya normal kullanımdan kaynaklanmış olabileceğini ve bu durumun sigorta genel şartlarına göre teminat dışı kalabileceğini ifade etmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM :....KATİP : ...DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .....DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi ile █████/2022 tarihinde yaptığı 1 yıllık sözleşme kapsamında, müvekkiline ait dava konusu .... isimli ... marka makinenin de poliçe kapsamında sigortalandığını, geçen süreçte söz konusu makinede birtakım arızaların meydana geldiğini, ve bu kapsamda davalı şirkete yapılan başvuru sonucu açılan hasar dosyası kapsamında müvekkilinin hasar talebinin sözleşmeye aykırı şekilde reddedildiğini, gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında kaldığını, ek olarak █████/2023 tarihli sözleşmenini süresinin bitmesi nedeni ile davalı ile müvekkili şirket arasında yeni bir sözleşme imzalandığını ve bu yeni poliçede makinenin teminat altına alındığını, makinenin arızalanmasında müvekkilinin kullanımından kaynaklı bir kusurunun bulunmadığını aksi takdirde davalı şirketin aynı makineyi yeniden teminat kapsamına almayacağını, belirterek müvekkili şirketin makinenin onarım masraflarının tazmini için şimdilik 300.000,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde gösterilen delillerin taraflarına tebliğ edilmemesi nedeni ile bu delillere karşı cevap ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, zaman aşımı def'inde bulunduklarını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigorta poliçe teminatı kapsamı ve makine kırılması sigorta genel şartları uyarınca mümkün olabileceğini, müvekkili şirketin söz konusu makinenin kırılması anlamında bir sorumluluğunun bulunmadığını, olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra hasarın müvekkili şirket bakımından teminat kapsamına girip girmediğinin makine kırılması sigorta genel şartları ve poliçe özel klozları doğrultusunda tespiti için sigorta hukuku bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin somut olay bakımından sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu ayrıca poliçe şartları uyarınca tespit edilecek hasar tutarı üzerinden muafiyet tenzili uygulanacağını, yapılacak hesaplamaya KDV'nin dahil edilmemesini ve tazminat hesabında eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hasar tarihi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; "█████/2022 tarihli sigorta poliçesi kapsamında, .... isimli .... marka makinada meydana geldiği belirtilen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kaymak kaydı ile şimdilik 300.000,00 TL olduğu ileri sürülen zararın davalı sigorta şirketinden tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, █████/2022 tarihli sözleşme, hasar ve poliçe evrakı ile ödeme için başvuru belgeleri, fatura, tutanak, ödeme belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2024 tarihli rapor ve █████/2025 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Makine Hasarı Yönünden: Davacı... A.Ş. muhtelif tarihlerde.... Tic.Ltd.Şti.” ne toplam KDV 312.996,13 TL ödeme yapmış olduğu ilgili tutarının yerinde ve uyumlu olduğu, Poliçe gereğince muafiyet tutarının 312.996,13-TL x 0.10 = 31.299,61-TL olduğu, Poliçede yer alan muafiyet tenzilatı sonrasında bedelin 312.996,13-TL – 31.299,61-TL = 281.696,52-TL olduğu, Dava konusu makinede meydana gelen arızanın bakımsızlık ve/veya mutad kullanılmasından doğan aşınma veya yıpranmalardan dolayı meydana gelebileceği buna bağlı olarak davacının makine hasarına ilişkin talebinin makine sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı değerlendirilebileceği, Cam Hasarı Yönünden: Emtia nakline ilişkin taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi sigorta bedelinin 5.000.000,00-TL olduğu, Nakliye sigorta poliçesinin dar teminatlı düzenlendiği, taşınan aracın kaza yapması sonucu oluşabilecek zararları karşılandığı, taşınan aracın kaza yaptığına dair doküman yer almaması nedeniyle teminat dışı değerlendirilebileceği, Sigorta bedeli 5.000.000,00-TL x muafiyet %1 = muafiyet tutarı 50.000,00-TL olduğu, Makinenin lazer gözlem pencere koruyucu camında nakliye sırasında oluşan çatlağa bağlı davacının KDV hariç 18.368,19-TL, KDV dahil 22.041,83-TL bedelli zararının bulunduğu, Taraflar arasında düzenlenen ilgili sigorta poliçesi teminat ve muafiyet içerikleri ile hasar bedeli üzerinden yapılan incelemeler neticesinde cam hasarına ilişkin talebin ayrıca muafiyet altında kaldığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Makine Hasarı Yönünden: Davacı .... tarihlerde....Tic.Ltd.Şti.” ne toplam KDV312.996,13 TL ödeme yapmış olduğu ilgili tutarının yerinde ve uyumlu olduğu, Poliçe gereğince muafiyet tutarının 312.996,13-TL x 0.10 = 31.299,61-TL olduğu, Poliçede yer alan muafiyet tenzilatı sonrasında bedelin 312.996,13-TL – 31.299,61-TL =281.696,52-TL olduğu, Dava konusu makine üzerinde yapılan fiziki incelemeler neticesinde meydana gelen hasarınkullanıcı hatasından kaynaklı olmadığı, makinanın mutat kullanımı veya bakımsızlıktan olmadığı görüşüne bağlı ilgili makine kırılması sigortası genel şartları uyarınca teminat dahilinde değerlendirilebileceği, Cam Hasarı Yönünden: ....nakline ilişkin taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi sigorta bedelinin5.000.000,00-TL olduğu, Nakliye sigorta poliçesinin dar teminatlı düzenlendiği, taşınan aracın kaza yapması sonucu oluşabilecek zararları karşılandığı, taşınan aracın kaza yaptığına dair doküman yer almaması nedeniyle teminat dışı olduğu, Sigorta bedeli 5.000.000,00-TL x muafiyet %1 = muafiyet tutarı 50.000,00-TL olduğu,. Makinenin lazer gözlem pencere koruyucu camında nakliye sırasında oluşan çatlağa bağlı davacının KDV hariç 18.368,19-TL, KDV dahil 22.041,83-TL bedelli zararının bulunduğu, Taraflar arasında düzenlenen ilgili sigorta poliçesi teminat ve muafiyet içerikleri ile hasar bedeli üzerinden yapılan incelemeler neticesinde cam hasarına ilişkin talebin ayrıca muafiyet altında kaldığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Yukarıda içeriği açıklanan birbirleri ile uyumlu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 300.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 20.493,00 TL harçtan peşin alınan 5.123,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,765 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 279,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.123,25- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 12.890,65-TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır