İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline bankanın reddedilen alacağının İİK 235 kapsamında kayıt ve kabulü talebine yönelik itiraz davası.
Özet: Bir banka, iflas tasfiyesinde müflis şirketten olan 13 milyon TLyi aşkın alacağının sıra cetveline kaydı talebinin iflas idaresi tarafından eksik evrak gerekçesiyle kısmen reddedilmesi üzerine, alacağının tamamının 4. sıraya kaydedilmesi için itiraz davası açmış; bilirkişi raporu bankanın talep ettiği miktarın haklı olduğunu ve 4. sıraya kaydedilmesi gerektiğini ortaya koymuştur.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ..... Gayrimenkul Yatırım A.Ş., müvekkil Banka; imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında .....Gıda A.Ş.’ye müflis ..... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nin müteselsil kefaletiyle krediler açılmış ve kullandırıldığını, işbu kredi alacakları Gebze ..... Noterliği’nin 02.11.2017 tarih, .....yevmiye numaralı ihtarnamesine ve Gebze ..... Noterliği’nin 27.08.2025 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu edilmek suretiyle, müflis aleyhine İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müd.nün ....E. Sayılı (Eski:İst. ..... İcra Müd. ..... E.) dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini,Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğü ..... İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını,6.912. 158,20 TL lik kısmı ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kayıt ve kabul talebimiz reddedildiğini beyanla 25.12.2024 iflas tarihi itibari ile müflis ..... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nden olan 13.019.409,52 TL.-TL’lik nakit müvekkil banka alacağının 4. sıraya kayıt ve kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas masası aleyhine olan hususları kabul etmediklerini bildirmiştir.█████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Mahkemenin görevlendirmesi ile dava dosyası incelenmiş olup takip borçlusu müflisin 25.12.2024 tarihli iflasına karar verilmiş olmakla; iflas tarihi itibari ile alacaklısı Banka tarafından sıra cetveline kaydedilmesi talep edilen toplam alacağın 13.019.409,52 TL olduğu, İcra müdürlüğünce 6.107.251,32 TL tutarına ilişkin kabul ile 6.912.158,20 TL tutarına ilişkin ret kararı verildiği ile kabul edilen alacağın 4.sıraya kaydının yapıldığı, Dava dosyası takipte kesinleşen alacak yapısı ile incelenmiş, 25.12.2024 iflas tarihli sıra cetveline kaydedilecek Banka alacağının Bakiye Borç Miktarı 13.287.735,06 TL olması gerektiği, Taleple bağlı kalınarak 13.019.409,52 TL Banka alacağının doğru talep edildiği ile 4.sıraya alacak kaydı talebinin yerinde olduğu, Banka kaydı ile rapor arasındaki farkın incelenen Banka kayıtları üzerinden, Banka nezdinde borçlunun silinen faiz kaydı ile daha azına bir alacak talebi yapıldığı" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava ; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davacı Bankanın iflasına alacak kaydı talebinin 13.019.409,52 TL tutarın, İcra müdürlüğünce 6.107.251,32 TL tutarına ilişkin KABUL ile 6.912.158,20 TL tutarına ilişkin ret kararı verildiği ile kabul edilen alacağın 4.sıraya kaydının yapıldığı görülmüştür. İflas dairesi tarafından - “Alacak kayıt dilekçesi ekinde ibraz edilen alacağın dayanağı olarak gösterilen icra takip dosyalarının kesinleştiğine dair derkenar bulunmamaktadır. İş bu sebeple alacak kayıt dilekçesi ve ekleri alacağı yeteri kadar kanıtlamadığından alacak talebinin tamamının reddine karar verildi.”- ile talebin kısmen kabul kısmen reddi ile sıra cetvelinde 4.sıraya kaydedilmesine 25.12.2024 tarihli karar verildiği görülmüştür. Takip dosyası incelenmiş ve borçlusu tarafından süresi içinde yapılmış bir borca itiraz beyanı görülememiş ise de; İtirazın kaldırılmasına ilişkin İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi ..... E. ..... K. Sayılı ilamının önce İstanbul BAM .... H.D. 26.02.2024 T. ..... E. .... K. Sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği, işbu ilamın da Temyiz edilmekle Yargıtay ..... H.D. 24.10.2024 T. ..... E. ..... K. Sayılı ilamı ile de temyiz itirazlarının reddi ile BAM kararının onanmasına karar verildiği, onama üzerine kesinleşme hükmün 24.10.2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Davacı takip alacaklısı Banka tarafından müflis borçlusuna ilişkin iflas dosyasında sıra cetveline 13.019.409,52 TL alacağın talebi kadar kaydedilmesi talep edilmişse de; iflas idaresi tarafından " icra takip dosyalarının kesinleştiğine dair derkenar bulunmamaktadır." karar ile kısmen kabul kısmen reddine ve sıra cetvelinde 4.sıraya kaydedilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı Bankanın 21.11.2018 tarihli takipten önce alacak dosyasına 30.261,39 TL Masraf harcaması görülmüştür. Takip talebinde 28.997,69 TL masraf kaleminin takipte kesinleşen tutar ile hesaba dahil olduğu üzere (30.261,39- 28.997,69) ile kalan bakiye masraf 1.263,70 TL olarak kapak hesabına dahil edilecektir. Bankanın 25.12.2024 iflas tarihine kadar toplam masraf harcaması ise 1.517.166,69 TL olarak görülmüştür. Her masraf tutarı ilgili kapak hesabı tarihi ile tutarlı olarak kapak hesabına dahil edilecektir. 14.04.2023 tarihli kapak hesabına ilişkin birikmiş masraflar toplamının 982.102,17 TL olduğu görülmüş olup, kapak hesabına dahil edilmiştir. 08.12.2023 tarihli 1.013.152,58 TL ödeme ile TBK Md.100 uyarınca ödemenin önce fer'ilere sonrası mahsubu ile Bakiye Borç Miktarı 11.549.125,65 TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Takip borçlusu müflisin 25.12.2024 tarihli iflasına karar verilmiş olmakla; iflas tarihi itibari ile alacaklısı Banka tarafından sıra cetveline kaydedilmesi talep edilen toplam alacağın 13.019.409,52 TL olduğu, İcra müdürlüğünce 6.107.251,32 TL tutarına ilişkin KABUL ile 6.912.158,20 TL tutarına ilişkin RET kararı verildiği ile kabul edilen alacağın 4.sıraya kaydının yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle davanın kabulü ile İcra Müdürlüğünce reddedilen davaya konu 6.912.158,20-TL'nin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak 4.sıraya kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile İcra Müdürlüğünce reddedilen davaya konu 6.912.158,20-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... GAYRİMENKUL YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak 4.sıraya KAYIT VE KABULÜNE,2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,8-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan 18.120,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ..... ¸e-imzalıdırÜye ..... ¸e-imzalıdırÜye .... ¸e-imzalıdırKatip ..... ¸e-imzalıdır