ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyeti tazminat davasında sigortalı sürücüyü %100 kusurlu bulan kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyeti tazminat davasında sigortalı sürücüyü %100 kusurlu bulan kararı.

Özet: Davacı, kendi aracının davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları motosiklet ile karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar nedeniyle araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli talep etmiş; mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda motosiklet sürücüsü davalının %100 kusurlu olduğu, sigorta şirketinin dava öncesi kısmi ödeme yaptığı belirlenerek, araçta oluşan 20.000 TL değer kaybından bakiye 7.500 TLsinin ve 22.891 TL net araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsili istenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları araç ile ayrıntısı dava dilekçesinde ybelirtilen trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen 10,00 TL değer kaybı alacağının tüm davalılardan müteselsilen, 10,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı ... Şirketi vekili ; Davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranına bağlı olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ; Davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kusur oranının tespitinin gerektiğini, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli talebinin bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

-Kaza tespit tutanağı,

- Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesini içeren hasar dosyası,

-Araçlara ilişkin ruhsat ve taraflara ait ehliyet bilgileri,

-Davalı sigorta şirketinin ödemelerine ilişkin kayıtlar,

-Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

-Bilirkişi raporu,

-Sigorta gözetim merkezinin hasar bildirim kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davalıların işleten ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile araçtan yararlanılamayan dönem için oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Temin edilen kayıtlara göre davalı ... şirketi tarafından diğer davalı adına ... plaka sayılı olarak kayıtlı motosiklet için trafik sigorta poliçesi düzenlemiş, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminat limitlerinin 50.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

..... yazılan yazı üzerine davacıya ait diğer hasar bildirimleri belirlenip, ilgili sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiştir.

..... █████/2025 tarihli cevabi yazıları ile günlük kira bedeli konusunda bilgi verdiği anlaşılmıştır.

Davalılar araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarına göre oluşan zarardan sorumlu oldukları için sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişilerden █████/2024 ve █████/2025 tarihli raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişisi raporunda da belirtildiği gibi, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve sürücüsü davalı ... olan ... plaka sayılı motosikletin ..... istikametinde iki aracın arasından geçmek istediği esnada sol tarafında bulunan davacıya ait ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen raporlar ile, motosikletlerin de otomobil gibi normal araç şeritlerinde seyretmesi ve araçların arasından geçmemesi gerekmekle, davalı ...'un motosiklet sürücülerinin iki şeridi birden kullanmalarının yasak olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise olayda trafik karalı ihlalleri olmadığı, kendi şeridinde seyir halinde olduğu için kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Davala sigorta şirketinin poliçe kapsamında davadan önce 3.175,98 TL hasar bedeli ile 12.500,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bu nedenle bakiye poliçe teminatlarının 28.024,05 TL olduğu kabul edilmiştir.

Reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmeye göre, davacıya ait araçta oluşan hasara bağlı olarak meydana gelen değer kaybı miktarının 20.000,00 TL olduğu, davadan önce yapılan 12.500,00 TL değer kaybı ödemesi sonrası bakiye değer kaybı alacağının 7.500,00 TL olduğu, araç hasarlarının giderilmesi için gereken 10 günlük olağan tamir süresi içerisinde oluşan net araç mahrumiyet zararının ise 22.891,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ..... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 22.891,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

█████/2022 kaza tarihinde başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin █████/2024 dava tarihi itibari ile dolmadığı, belirsiz alacak davalarında ilk harçlandırma ile tüam alacak yönünden zaman aşımı kesildiği için bedel artırımına konu miktar yönünden de süre dolmayacağı için zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillere göre, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğu, hasarın giderildiği, sigorta şirketinin poliçe kapsamında davadan önce 3.175,98 TL hasar bedeli ile 12.500,00 TL değer kaybı ödediğini, bu nedenle bakiye poliçe teminatlarının 28.024,05 TL olduğu, hasara bağlı olarak davacı aracında reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmeye göre daha önce yapılan ödenen dışında halen davalılardan tahsili gereken 7.500,00 TL değer kaybı alacağı bulunduğu, bu zarardan her iki davalının davacıya karşı sorumlu oldukları, 10 günlük olağan tamir süresi içerisinde oluşan net araç mahrumiyet zararının ise 22.891,00 TL olduğu ve bu zarardan malik ve sürücü olan davalı gerçek kişinin sorumlu olduğu, davacı alacağına davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise kısmi ödeme tarihinden itibaren olmak üzere sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olduğu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) 7.500,00 TL araç değer kaybı alacağının HER İKİ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

Davacı alacağına davalı ... yönünden █████/2022 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden █████/2024 kısmi ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,

22.891,00TL araç mahrumiyet alacağının █████/2022 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI ...' TEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.076,01 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 518,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 946,26 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.129,75 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı gerçek kişi için arabuluculuk dava şartı olmadığı için DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 518,66 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 365,00 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 18,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 9.757,36 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 7.500,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile )DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile sigorta şirketi yönünden KESİN, davalı gerçek kişi yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ..... Hakim .....

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.