Yüklenici ile otel sahibi arasındaki elektrik tesisat işlerinden doğan hakediş alacağına dair icra takibi itirazının kısmen iptali kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacının bir otelin elektrik tesisat işlerini yapmasından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, mahkeme yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının toplam hakedişinden davalının yaptığı ödemeler ve tespit edilen ayıplı imalat bedeli düşüldükten sonra kalan 310.338,64 TL tutarındaki asıl alacak için davalının itirazının kısmen iptaline, davalının eksik iş iddiasını ispatlayamaması ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmaması gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçluya ait Şirinevler E-5 üzerinde bulunan ... Otelin elektrik işlerini yaptığını, sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin bu işten doğan hak ediş ve alacakları için borçlu davalıya başvurmasına rağmen sonuç alamadığını ve alamadığını, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan iş ve hak edişlerin tespit edildiğini, davalı borçluya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan haklı icra takibine borçlu yetkilileri tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, bunun üzerine arabulucuya yapılan başvuru ve toplantıdan da sonuç alınamadığını ileri sürerek sözleşmeden ve edimlerini yerine getirmek ile doğan hak ediş alacakları için başlatılan haklı alacak takibine itiraz ile durduran davalı borçlunun itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tensip tutanağının (3) nolu ara kararının yerine getirilmediğini, davanın haksız, dayanaksız ve usulsüz olup davacıya ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını, taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile hazırlanan hakediş bulunmadığını, davacının yapması gereken ve fakat yapmadığı noksanlıklar işler kalemden ibaret olup .... Mühendislik Elektrik Taah. San.Tic.Ltd.Şti.nin bunların tamamlanması için KDV dahil 113.477,41 TL'lik noksan tespit ettiğini, mahallinde yapılan incelemede davacının yaptığı işlerin ölçümlerinin, metrajlarının, markalarının kalitelerinin de sözleşmeye ve teknik şartnameye uymadığının gerçeği yansıtmadığının abartılı olduğunun görüldüğü belirtilerek haksız davanın reddine, davacının asgari %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, tazminatın ticari faizi ile davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır. Arabuluculuk Tutanak aslının ibraz edildiği, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş esas sayılı dosyasının gönderildiği, Bakırköy 10.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan elektrik tesisat işi gereğince hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, eksik yapılmamış işler bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin olup olmadığı, hakedişlerin sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun hazırlanıp hazırlanmadığı, noksan ve ayıplı işler var ise bunların bedelinin ve asıl alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMAMahkememizden verilen █████/2021 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve .... Esas, ...Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine █████/2019 tarihinde 701.248,45 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya █████/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun █████/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Alınan bilirkişi raporları ve tespit raporuna göre, davacı yüklenicinin toplam hakediş tutarının KDV dahil 1.325.192,50-TL, davalı iş sahibinin toplam ödeme miktarının ise 983.295,26-TL olduğu, buna göre bakiye hakediş alacağı miktarının 341.897,24-TL olduğu, ancak kök raporda belirtildiği üzere 31.588,60-TL'lik ayıplı imalat bulunduğu, bu miktar da düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 310.338,64-Tl olarak bulunduğu, davalı tarafça Enerjitech firması tarafından düzenlenmiş 113.280,00-TL'lik faturaya dayalı olarak ileri sürülen eksik iş iddiasının ispat edilemediği, söz konusu fatura yaklaşık 3 yıl sonra düzenlendiğinden bu iddiayı ispata yeterli olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının Bakırköy ... icra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 310.338,64 tl olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, şartları oluşmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, şartları oluşmaması nedeniyle davalının reddedilen kısım yönünden reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Mahkememizden verilen █████/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 310.338,64 TL olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, şartları oluşmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, şartları oluşmaması nedeniyle davalının reddedilen kısım yönünden reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SONRASI YARGILAMA;█████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporlarında özetle; "Taraflar arasındaki █████/2016 tarihli eser sözleşmesi kapsamında ve ilave işler de dahil olmak üzere, davacı yüklenicinin KDV dahil toplam kesin hakediş tutarının 1.325.192,50 TL olduğu (bu tutar, kök raporda tespit edilen 31.588,60 TL’lik eksik ve ayıplı imalat bedelinin düşülmüş hali olup, ayrıca bir eksik/ayıp düşümü yapılmasına gerek bulunmadığının), Davacı yükleniciye yapılan ihtilafsız toplam ödeme tutarının 983.295,26 TL olduğu, Buna göre takip tarihi itibariyle, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden 341.897,24 TL tutarında bakiye kesin hakediş alacağı bulunduğu, Önceki kararda hükmedilen 310.338,64 TL’deki 31.588,60 TL’lik eksik ve ayıplı iş düşümünün mükerrer olduğu, gerçek bakiye alacak tutarının 341.897,24 TL olduğu, ancak davacı tarafın istinafa başvurmamış olması sebebiyle usuli sınırın takdirinin Mahkeme’ye ait bulunduğu, Davalı tarafın ... Mühendislik firmasına yaptırıldığı iddia ettiği işlere ilişkin 113.280,00 TL tutarlı faturanın, davacının hakediş tablosu kapsamında değerlendirilemeyeceği, Davacının faiz talebi ile tarafların sair hususlardaki taleplerinin takdirinin Mahkeme’ye ait bulunduğu"görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.Yapılan inceleme sonucunda, yukarıdaki tabloda 1, 2 ve 3 sıra numaralı faturaların (20.04.2016 tarihli 150.057,44 TL, 30.06.2016 tarihli 93.371,65 TL ve 05.12.2017 tarihli 59.000,00 TL) her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu 3 adet faturanın toplam tutarı 302.429,09 TL’dir. 4 ve 5 sıra numaralı faturalar (07.01.2019 tarihli 223.398,89 TL ve 29.07.2019 tarihli 333.849,56 TL, toplam 557.248,45 TL) ise yalnızca davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde bu faturalara ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Ancak bu faturalar davacı tarafından e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş olup, GIB (Gelir İdaresi Başkanlığı) kayıtlarında mevcuttur. Davalının Kabul Ettiği 4 Adet Hakediş ve 1.034.417,98 TL Genel Hakediş Beyanı Davalı vekili, istinaf dilekçesinde sözleşme kapsamında yapılan işler bedelinin 1.034.417,98 TL olduğunu beyan etmiştir. Bu beyan ikrar niteliğinde olup, davalı tarafın sözleşme kapsamında en az bu tutarda iş yapıldığını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği 4 adet hakediş; sözleşme kapsamında aylık olarak düzenlenen ve yukarıdaki tabloda yer alan 1. NL Hakediş, 2. NL Hakediş, 3. NL Hakediş ve İş Sonu Hakedişi’ne tekabül etmektedir. Kök rapor aşamasında mahallinde yapılan keşif ve teknik inceleme sırasında, dava konusu ... Otel’de ayrıntılı teknik inceleme yapılmış, tarafların karşılıklı beyanları dinlenmiş, notlar alınmış ve resimler çekilmiştir. Bilahare görülen lüzum üzerine Elektrik Mühendisi bilirkişiler tarafından dava konusu yerde ikinci kez ayrıntılı teknik inceleme yapılmıştır. Teknik inceleme sonucunda hakediş şablonundaki kalemler tek tek değerlendirilmiş ve ek işler de dahil olmak üzere toplam hakediş tutarı KDV dahil 1.495.520,69 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya kapsamındaki mevcut belgeler, önceki keşif ve inceleme tespitleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen elektrik tesisat işlerinin büyük ölçüde tamamlanmış olduğu, otel işletmeye açılmış ve halen faaliyette olduğu, dolayısıyla elektrik tesisat işlerinin genel olarak tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra, sözleşme dışı ilave işler (zemin kat ilave ve proje değişikliğinden kaynaklanan zemin kat teknik donanım işleri vb.) yapıldığı da önceki incelemelerde tespit edilmiştir. Kök raporda yapılan mahallinde teknik incelemelerde, hakediş şablonu içeriğindeki eksik ve ayıplı imalatların bedeli KDV dahil 31.588,60 TL olarak tespit edilmiştir. Söz konusu eksik ve ayıplı imalat bedeli, kök rapordaki brüt hakediş tutarı olan 1.495.520,69 TL’den düşülmüş ve net hakediş tutarı 1.463.932,09 TL (KDV hariç 1.240.620,41 TL) olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı tarafından Ak Finansal Kiralama A.Ş.’ne 2 adet fatura düzenlenmiş olup, toplam tutarı 824.276,35 TL’dir (30.12.2016 tarihli 601.787,49 TL ve 26.12.2016 tarihli 222.488,86 TL). Bu fatura bedellerinin 169.571,17 TL’lik kısmı davalı tarafından virman yolu ile, kalan kısmı ise .... Kiralama A.Ş. tarafından doğrudan davacıya ödenmiştir. Davalı taraf, söz konusu faturalara konu işlerin hakediş kapsamında olduğunu iddia etmektedir. Ancak 1. Ek Raporda detaylıca açıklandığı üzere, hakediş şablonu ile bu faturalar içeriğinde yer alan malzemeler arasındaki poz kıyaslamaları ve bedel farklılıkları (jenerätor seti: faturada 193.430 TL - hakedişte 68.416,91 TL; UPS cihazı: faturada 26.586 TL - hakedişte 16.297,78 TL) göz önüne alındığında, söz konusu leasing faturalarının tamamının hakediş şablonuyla birebir örtüştüğü söylenemez. Bununla birlikte 2. Ek Raporda bu husus detaylı biçimde ele alınmış, leasing kaynaklı ve leasing dışı hakedişler ayrıştırılarak toplam hakediş KDV dahil 1.325.192,50 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı taraf, bir kısım işin davacı tarafından eksik yapılması nedeniyle dava dışı ... Mühendislik Elektrik Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırıldığını ve bu işe karşılık 113.280,00 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu ileri sürmüştür. Ancak: - Söz konusu fatura 02.07.2019 tarihli olup, sözleşme kapanma tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra düzenlenmiştir. - Fatura içeriğini oluşturan işler (kablolar, anahtar ve prizler, aydınlatma tesisatı, data sistemi, güvenlik sistemi) ile davacı tarafça yapılan imalatlara ilişkin düzenlenen hakediş şablonundaki hangi eksik işlere karşılık geldiği belirlenememiştir. - Kök raporda zaten eksik ve ayıplı imalat bedeli 31.588,60 TL olarak tespit edilmiş olup, bu tutarla ... faturası arasında önemli bir tutarsızlık bulunmaktadır. BAM kararında, Mahkemece kabul edilen ödemelerin taraflarca istinaf edilmediğinden bu konuda çekişme bulunmadığı belirtilmiştir. 2. Ek Raporda hesaplanan toplam ödeme tutarı 983.295,26 TL olduğu, BAM kararında tespit edildiği üzere; kök raporda belirlenen KDV dahil brüt hakediş tutarı 1.495.520,69 TL’den, 31.588,60 TL’lik eksik ve ayıplı işler bedeli düşülerek net hakediş tutarı 1.463.932,09 TL (KDV hariç 1.240.620,41 TL) olarak belirlenmiştir. 2. Ek Rapordaki hesaplama da bu net tutar (1.240.620,41 TL KDV hariç) üzerine inşa edilmiştir. Dolayısıyla 2. Ek Raporda belirlenen bakiye alacak olan 341.897,24 TL’den tekrar 31.588,60 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin düşülmesi mükerrer bir düşüm olmuştur. Doğru hesaplama şu şekilde olmalıdır: 2. Ek Rapordaki bakiye alacak tutarı olan 341.897,24 TL, zaten eksik ve ayıplı işler bedeli düşülmüş haliyle net alacaktır ve bu tutardan tekrar herhangi bir düşüm yapılmasına gerek bulunmamaktadır. önceki karardaki 310.338,64 TL tutarı, 341.897,24 TL bakiye alacaktan mükerrer olarak düşülen 31.588,60 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin düşülmesi sonucu bulunan tutardır. Yapılan hesaplamada 31.588,60 TL’lik eksik ve ayıplı imalat bedeli zaten hakediş hesabı aşamasında düşülmüş olduğundan, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği bakiye kesin hakediş alacağı 341.897,24 TL olarak hesaplanmış ve usul ve yasaya uygun bu hesaplama hükme esas alınmış olup ancak davacı tarafın istinafa başvurmamış olması sebebiyle usuli kazanılmış haklar ve taleple bağlılık ilkesi gere, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 310.338,64 tl olarak devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile;- Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak 310.338,64 TL olarak DEVAMINA, - Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,- Davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE, - Şartları oluşmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,- Şartları oluşmaması nedeniyle davalının reddedilen kısım yönünden reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 21.199,23 -TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 8.469,34 TL harç ile icra aşamasında yatırılan 3.506,24 TL harcın mahsubuna, bakiye 9.223,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 8.469,34 TL harç ile icra aşamasında yatırılan 3.506,24 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 Sayılı Kanun madde 18/A-11 uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 49.654,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davalı yararına tayin ve takdir olunan 62.545,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,7-Davacı tarafından yapılan 56.247,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 24.892,42 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,8-Davalı tarafından yapılan 100,00- TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 55,00- TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır