Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, otoyol işletmecisinin trafik kazasıyla oluşan otokorkuluk hasarı için sürücü ve sigortacıdan talep ettiği tazminat davası.
Özet: Otoyol işletmecisi davacı şirket, bir aracın otoyol üzerindeki otokorkuluklara çarpması sonucu sürücü kusuruyla oluşan 47.706,93 TLlik maddi hasarın, sigorta şirketi tarafından karşılanmaması üzerine, bu zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir; davalı sigorta şirketi zamanaşımı, kusursuzluk, teminat dışı kalma ve hasar miktarının fahiş olduğu savunmalarını ileri sürerken, diğer davalılar zararın olmadığını veya sigorta tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili Şirketin .... Otoyolu'nun (.... Geçiş ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) ("Otoyol") işletilmesi, onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiğini, 02.10.2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç .... istikameti yönünde seyir halindeyken ... (Otoyol km:14+900) civarına geldiğinde köprü gişelerinden çıktıktan sonra sürücü dikkatsizliği nedeniyle savrulması sonucunda hem sağ hem sol tarafta bulunan otokorkuluklara çarptığını ve kaza yerini terk ettiğini, bir süre sonra aracın kaza nedeniyle arıza vermesi üzerine çekici çağırdığını, gelen ekiplerin aracın durduğu yerde kazaya ilişkin hasarlı bir bölge görülmediğinden hasar olmadığı düşünüldüğünü, daha sonra kamera görüntülerinden köprü gişelerinden çıktıktan sonra kaza yaptığı anlaşıldığını, kamera görüntülerinden de kazanın oluşumunda dış etken olmaksızın direksiyon hakimiyeti kaybı ile gerçekleştiğini, Kaza nedeni ile Müvekkili Şirket nezdinde 28 metre otokorkuluk hasarı meydana geldiğini, hasarlı bölgenin onarımının yapılabilmesi için, Karayolları Trafik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabı'nda belirtilen esaslar doğrultusunda; 28 metre ray (7 adet ray), 21 adet dikme, 21 adet takoz (480 mm.) , 28 metre gergi kuşağı (7 adet gergi kuşağı) otokorkuluk malzemeleri ile montajının yapılıp onarımının tamamlanması gerektiğinin tespit edildiğini, toplam zararın 47.706,93 TL olduğu hesaplandığını, hasarın meydana gelmesine ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 kusuru sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin bulunduğunun tespit edildiğini, ... A.Ş.'ne yazılı başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından bir cevap verilmediğini, arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 47.706,93.TL Müvekkili Şirketin zararının kaza tarihi olan 02.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.DAVALI ... A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın da zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-tl olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, , sigortalı araca başka bir aracın çarparak sigortalı aracın kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin teminat dışı olduğunu, dosyaya hasarın onarımına ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, fahiş hesaplamalar ile düzenlenen rapor olduğunu ve kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine, davanın cevap dilekçemizde yer alan diğer nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle hasar tazminatı talebinin esastan reddine, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacının zararı için sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı şirketin zararının bulunmadığını, davacının taleplerinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın müvekkiline yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının zararının var olduğu düşünülse dahi bu zararın, ... plakalı aracın zmss şirketi olan ... a.ş. tarafından karşılanması gerektiğini, olaya ilişkin düzenlenen herhangi bir kaza tespit tutanağı olmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğunu gösterir bir delilin olmadığını, bu nedenle müvekkiline bir kusur atfedilmesinin kabul etmediklerini, bu nedenle davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e ise duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkememizin tensip ara kararı ile UYAP web üzerinden kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik sicil ve sicil kaydının çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davacı vekiline dava dilekçesinde belirttiği ... plakalı aracın otoyolda kaza yaptığına ilişkin görüntüleri kopyasının vermek üzere 2 hafta süre verilmesine, karar verilmiştir.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi ... Tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 02.10.2022 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... (Otoyol km:144900) civarına geldiğinde köprü gişelerinden çıktıktan sonra otoyol korkuluk demirlerine çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesine ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın otoyol korkuluklarına çarpması nedeni ile korkuluk demirlerinin 28 metrelik kısmında hasar meydana geldiğini, Karayolu oto korkuluklarında meydana gelen hasar miktarının Karayolları kazanın meydana geldiği 2022 yılı 2. Dönem birim fiyatları ile KDV dahil 33.571,45.TL tutarında olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraf vekillerince rapora itiraz üzerine makine mühendisi ... tarafından düzenlenen █████/20244 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 02.10.2022 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın" .... (Otoyol km:14+900) civarına geldiğinde köprü gişelerinden çıktıktan sonra otoyol korkuluk demirlerine çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında; 02.11.2024 tarihli KÖK rapordaki; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesine ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, Karayolu oto korkuluklarında meydana gelen hasar miktarının .... kazanın meydana geldiği 2022 yılı 2. Dönem birim fiyatları ile KDV dahil 33.571,45.TL tutarında olduğun görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını beyan etmiştir. Taraf vekillerinin itirazı üzerine yeni bilirkişiden serbest piyasa rayiç değeri dikkate alınarak hesaplama yapması istenilmiş olup makine mühendisi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; Davaya konu █████/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; davalı ...'e ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in ASLİ (%100 oranında) kusurlu olduğunu, kazanın meydan gelmesinde başkaca bir etken bulunmadığı/tespit edilemediğini, Davaya konu kaza sonrası meydana gelen Toplam Zararının kaza/olay (█████/2022) tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre (KDV dahil) 40.054,32.TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmada ara karar ile dosya incelendiğinde davalı sigorta şirketinin zaman aşımı definde bulunduğu anlaşıldığından, kaza █████/2022 tarihinde dava da █████/2024 tarihinde açılmış olduğundan TBK 47, ve KTK 109. Maddesine göre 2 ve 10 yıllık süresi öğrenmesi süresinden itibaren başladığından zaman aşımı definin reddine karar venilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden doğan maddi tazminat davasına ilişkindir.Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile ile hasar dosyası ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... plakalı araç için düzenlenen ZMMS trafik poliçesi ile birlekte dosya kapsamına göre bilirkişi raporlarından makine mühendisi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Davalı ...'e ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in ASLİ (%100 oranında) kusurlu olduğunu, kazanın meydan gelmesinde başkaca bir etken bulunmadığı/tespit edilemediğini, Davaya konu kaza sonrası meydana gelen Toplam Zararının kaza/olay (█████/2022) tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre (KDV dahil) 40.054,32.TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi ...'nin bu raporunda serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplama yaptığından diğer Bilirkişi ... ise Karayolları birim fiyatına göre hesaplama yapmış olup hesaplamanın serbest piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiğinden dosya kapsamına göre bilirkişi ...'nin bu raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup davacının işlettiği .... Otoyolu'nunda 02.10.2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı otokorkuluklara çarpması sonucu davacı şirkete 40.054,32.TL zarar verdiği tespit edilmek ile buna göre Davanın kısmen kabulü ile, 40.054,32.TL maddi tazminatı davalı ... şirketi yönünden (sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... ile davalı ...'den haksız fiil-kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 40.054,32.TL maddi tazminatı davalı ... şirketi yönünden ( sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... ile davalı ...'den haksız fiil-kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.736,11.TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 931,03.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.805,08.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00.TL arabuluculuk ücretinin, 609,55.TL'sinin DAVACIDAN; 3.190,45.TL'sinin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 1.177,00.TL tebligat ücreti, 7.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 8.604,60.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.224,35.TL'si ile dava açılışında alınan 931,03.TL peşin harç toplamından oluşan 8.155,38.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6) Davalılar ... şirketi ile davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 7.652,61.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen bu davalılara ödenmesine,7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı ... vekillerinin e-duruşmada yüzlerine karşı davalı sigorta vekili ile davalı ...'in yokluğunda olmak üzere, kabul ve red edilen dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.660,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. █████/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸