bakırköy 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası perte çıkan aracın kasko poliçesinden kaynaklanan eksik pert farkı sigorta tazminatının tahsiline ilişkin belirsiz alacak davası.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası perte çıkan aracın kasko poliçesinden kaynaklanan eksik pert farkı sigorta tazminatının tahsiline ilişkin belirsiz alacak davası.

Özet: Bu dava, 14.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu pert olan davacıya ait sigortalı aracın bedelinin, davalı sigorta şirketi tarafından piyasa değerinin altında ödendiği iddiasıyla açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalı aracının emsal değerinden çok daha düşük bir ödeme yapıldığını belirterek pert farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise, davanın usule aykırı olduğunu, zamanaşımı ve yetkisizlik itirazları yanı sıra, poliçeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek araç rayiç ve sovtaj değerleri üzerinden davacıyla mutabık kalınan bedeli ödediğini savunmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için tarafların sunduğu deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında düzenlenen 01.11.2023 başlangıç, 01.11.2024 bitiş tarihli, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında müvekkile ait ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, 14.07.2024 tarihinde İstanbul’da meydana gelen trafik kazası neticesinde, mülkiyeti müvekkili ...’ne ait park halindeki ... plakalı araca ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka iş makinesi kazıcı yükleyicinin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere 34 06 13808 plakalı aracı sevk ve idare eden ...'ın alkollü %100 kusurlu olduğunu, 6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğunu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğunun düzenlendiğini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir miktar para ödenmiş olmakla birlikte bu miktarın, aracın aldığı hasar ve aracın serbest piyasadaki değerinin çok daha yüksek olması verileri birlikte değerlendirildiğinde alınması gereken pert farkının çok daha üst miktarlarda olduğunun açık olduğunu, aracın emsal değerinin 1.600.000,00-1.700.000,00 TL civarı olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın karıştığı kazada aracını kaybetmiş ve aracın piyasa değerinden çok daha düşük bir miktar ödenmesi sebebiyle zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ... plakalı aracının davalı sigorta şirketi tarafından perte çıkarılması sonucu yapılan sigorta tazminat ödemesinin aracın rayiç değerinin altında olması nedeniyle belirsiz alacak davası olmak üzere 1.000,00 TL pert fark maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, ayrıca davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak talebi olarak açılmasında da hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına ve talebini bura dayandırmış olmasına rağmen başvuran tarafın ilgili raporu esas alamayarak HMK'nın 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvuran tarafından sunulan raporun hem başvuru dilekçesinde esas alınmaması hem de eksper ücretinin müvekkili şirketçe karşılanması talebinin birbiriyle örtüşmediğini, TMK 2'nci madde dürüstlük ilkesi ve çelişkili davranış yasağına aykırılık nedeni ile HMK'nın 115'inci maddesi ve 435'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (C) bendi gereği huzurdaki başvuruya esasa girilmeden son verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından █████/2024 tarihinde davacı hesabına 432,337.00-TL pert bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafa yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacıyla mutabık kalınarak araç rayiç ve sovtaj değerinin hesaplandığını ve bu doğrultuda ödeme yapıldığını, Rayiç Bedelin 1.255.000,00 TL, sovtaj bedelinin 822.663,00 TL olduğunu, kalan bedelin 432.337,00 TL olduğu ve davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulanmadığını belirterek, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

DELİLLER : Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi, ... yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, 14.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle belirsiz alacak davası olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... tarihli raporunda; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 14.07.2024 günü saat 22:10 sıralarında ...... ilçesi ... mahallesi ... caddesi üzeri ... caddesi No:... önünde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin görüldüğünü, Kusur Yönünden İnceleme: Tutanağa göre yapılan değerlendirmede sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52/1b ( aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52, Madde 56 dikkate alındığında sürücü belgesiz ..., 1,83 promil aşırı alkollü şekilde araç kullandığı, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, Kanal Kazıcı ve Yükleyici tipi iş seyrederken havadan, yoldan, araçtan ve trafikten kaynaklanan bir neden yokken dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve park halindeki davacı şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, bu nedenle sürücü belgesiz ... olayda %100 oranında tamamen kusurlu bulunduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı araç ise yerleşim yeri içinde park yasağı olmayan yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsüne kusur yüklenmesinin mümkün görülmediğini, Hasar Yönünden İnceleme: Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi ... model ve ...... Km'deki araçta dava konusu trafik kazasında meydana gelen hasar, parça ve işçilikler toplamı olarak KDV hariç 432.337,00 TL olarak belirlendiğini, araçtaki hasarın ağırlığı dikkate alındığında tamiri için gereken masrafın aracın değerine yaklaştığı, ayrıca tamir edilse dahi fabrikasyon güvenli sürüş kabiliyetini tekrar kazanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle pert total (ağır hasarlı) kabul edilmesi gerektiğini, aracın hasarlı haliyle satış (sovtaj) değeri, dosyadaki sigorta şirketi belgelerine göre 822.663,00 TL olup aracın hasarlı durumuyla uyumlu bulunduğunu, aracın kazadan önceki 2. El rayiç satış değeri bakımından yapılan inceleme yapıldığını, aracın güncel (2025-Eylül ayı) kasko sigorta değeri 1.879.089,00 TL olduğunu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kasko değeri ekran görüntüsüne göre aracın 2024 yılı Ekim ayı itibariyle kasko sigorta değeri 1.614.439,00 TL olduğunu, aracın güncel 2. El piyasa rayiç satış değerinin ortalama 2.100.000,00 TL olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle kasko sigorta değerinin 1.576.083,00 TL olduğunu, aracın tramer kaydına göre 19.10.2022 tarihli bir eski kazasının olduğu ve bu kazasındaki değer kaybı dikkate alındığında, kaza tarihindeki 2. El rayiç satış değerinin 1.580.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, davadan önce dava konusu aracın sovtaj değeri 822.663,00 TL olduğundan araçtaki gerçek hasar miktarının 1.580.000,00 - 822.663,00 = 757.337,00 TL olduğu, davalı şirketçe davacıya 442.337,00 TL ödendiğinden davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararın 315.000,00 TL olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olduğunu, buna göre sigortacının, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları temin etmekte olduğunu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. Sigortanın Konusu başlık maddesinde; gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların teminat dahilinde olduğunun belirtilmiş olduğunu, TTK madde 1459 uyarınca, davalı sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin edeceğini, bu hükmün, aynı yasa 1409/1 maddesiyle birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigortacının, ... plakalı sigortalı aracın uğradığı gerçek zarardan sorumlu olacağını, Sonuç: Dava konusu olayda dava dışı iş makinesinin ehliyetsiz operatörü ...'ın %100 orarında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye araç hasarı zararının 315.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli değer arttırım dilekçesinde; Dava dilekçesinde 1.000,00 TL bakiye pert fark bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 314.000,00 TL artırılarak 315.000,00.-TL bedel üzerinden karar verilmesini, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçesinin kabulü ile alacağın ait olduğu hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; █████/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında ve asli kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın kaza öncesi piyasa rayici için 1.580.000,00-TL değerinin kadri maruf olduğu, onarım bedelinin yüksek olması ve aracın tamir edilse dahi fabrikasyon güvenli sürüş kabiliyetini tekrar kazanmasının mümkün olmaması sebebiyle aracın onarımının ekonomik olmadığı ve aracın pert-total sayılması gerektiği, sovtaj bedeli için 822.663,00-TL'nin kadri maruf olduğu, araçtaki gerçek hasar miktarının 757,337,00 TL olduğu ve davalı tarafından davacıya ödenen tutarın düşülmesi sonucu bakiye pert farkı zararının hesaplandığı ve davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılarak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile; 315.000,00 TL pert farkı bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 31.517,65 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç, 5.362,34 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 15.539,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 5.362,34 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.593,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 12.111,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-AAÜT gereğince hesap edilen 50.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır