izmir 5. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası sonucu cismani zarar tazminat talebini sigorta tahkim komisyonunda derdest dava şartı sebebiyle usulden reddetti.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu cismani zarar tazminat talebini Sigorta Tahkim Komisyonunda derdest dava şartı sebebiyle usulden reddetti.

Özet: Trafik kazasında yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep eden davacının açtığı davada mahkeme, aynı taraflar ve aynı dava konusuyla ilgili bir uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde derdest olduğunun, yani henüz karara bağlanmamış olsa da devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ı maddesinde belirtilen olumsuz dava şartı gereği, mükerrer yargılamayı önleme prensibi doğrultusunda davanın usulden reddine karar vermiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği █████/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.08.2009 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığı, meydana gelen kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, davacının yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak 100-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak süresi içerisinde cevap vermemiştir.

DELİLLER:

Davacı vekili dava dilekçesinde tıbbi evraklar, başvuru evrakları, savcılık evrakları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik sigorta poliçesi, Trafik sigortası genel şartları, bilirkişi raporu, SGK'ya yapılan ödemeye ilişkin dekontlar, Sigorta Tahkim Komisyonu kararları, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Mahkememizce aldırılan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu █████/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; davacının birden fazla arıza olması nedeniyle meslekte kazanma gücündeki azalma oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre % 32 ve bugünkü yaşına göre % 32,2 olarak bulunduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün mümkün olduğu bildirilmiştir.

1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazı ve zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra vermiş olduğu 13.12.2018 tarihli dilekçesinde aynı kazaya ilişkin olarak taraflar arasında tahkim komisonunda davanın görüldüğünü, tahkim komisyonunda ... ve ... sayılı dosyalarda davanın görüldüğünü ve davacının başvurusunun reddedildiğini belirterek kesin hüküm sebebiyle davanın reddi talep edilmiş, mahkememizce sigorta tahkim komisyonundan ilgili karar suretleri celp edilmiş, celp edilen talep kapsamına göre kararların henüz kesinleşmediği, derdest halinin devam ettiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas - ... sayılı karar kapsamı ve diğer içtihatlara göre sigorta tahkim komisyonunda görülen davaların, adliyelerde görülen davalar ile derdestlik ve kesinleşmiş olması halinde kesin hüküm oluşturduğu, sigorta tahkim komisyonunda görülen davada tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, HMK 114/1-ı maddesi gereğince olumsuz dava şartının bulunduğu anlaşıldığından HMK 115/2 md gereğince davanın usulden reddi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın HMK 114/1-ı maddesi gereğince olumsuz dava şartı sebebiyle usulden reddine,

2-Alınması lazım gelen 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair verilen kararın tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı