Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yaralanmaya bağlı kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davanın gerekçeli kararı.
Özet: Plakası tespit edilemeyen iki aracın asli kusurlu olduğu trafik kazasında ağır yaralanan ve %15 sürekli iş göremezlik ile 9 ay geçici iş göremezlik raporu bulunan davacı yayanın kusursuz olduğunun belirlenmesi üzerine, sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasında; aktüer bilirkişi raporuyla belirlenen sürekli iş göremezlik zararının poliçe limitini aşması nedeniyle 390.000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için ise 20.061,25 TL talep edilmiş olup, davalının bu bedellerden zorunlu trafik sigortası kapsamında sorumlu olduğu değerlendirilmektedir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 23.02.2022KARAR TARİHİ : 20.02.2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 05.10.2019 tarihinde yaya olan müvekkiline gri renkli plakası tespit edilemeyen aracın tam kusuruyla çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını eski sağlığına kavuşamadığını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle usulden reddine mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Duruşmanın 24.05.2022 günlü celsesinde davalı vekilinin zaman aşımı def'inin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Adana CBS'ye, ...'na, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Adana SGK'ya, Yüreğir Devlet Hastanesi, Adana Özel ... Hastanesi Başhekimliği'ne ve Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, kusur durum ve oranları, geçici iş göremezlik süresi, sürekli işgöremezlik oranı, zarar miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.Mahallinde 08.07.2022 günü keşif icra edildiği, trafik polisi kusur bilirkişisi refakate alınarak uyuşmazlık konusu yerde keşif icra olunmuş ve keşifte davacı tanığı ...'ın beyanları alınmıştır.Trafik bilirkişisi ... 'dan alınan 21.07.2022 tarihli kusur raporunda; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen firari otomobil sürücüsü (her kim ise) %50,00 (yüzde elli) oranında asli kusurlu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen firari hafriyat kamyonu sürücüsü (her kim ise) %50,00 (yüzde elli) oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'in kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 04.08.2023 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.Aktüerya bilirkişisi ... 'nin mahkememize sunduğu 04.01.2023 tarihli raporda, davacının 05.10.2019 tarihli trafik kazası sonrasında yaralanması nedeniyle kazaya sebebiyet veren faili meçhul araç sürücülerinin müşterek %100 kusuruna isabet eden %15 engellilik oranı için kalıcı iş göremezlik zararı olan 1.495.404,95 TL'nin olay tarihli kişi başına sakatlanma teminatının üzerinde olması sebebiyle davalı kurumun davacıya karşı 390.000,00 TL poliçe teminatının tamamı ile sorumlu olduğuna, 9 aylık tedavi süresi için geçici iş göremezlik zararının 20.061,25 TL olarak hesap edildiğine ve hesaplanan bu tutarın olay tarihli tedavi gideri limitini aşmadığından tamamından davalı kurumun sorumluluğu olduğuna, davacı vekili tarafından dava öncesinde davalı kuruma yapılan başvurunun teslim tarihinin 30.03.2021 olduğuna ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.Davacı vekilinin 31.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, kalıcı iş göremezlik tazminatı olan 50,00 TL'yi 389.950,00 arttırarak toplam 390.000,00 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olan 50,00 TL'yi 20.011,25 TL arttırarak toplam 20.061,25 TL talep ettiklerini bildirmişlerdir, dilekçenin bir sureti davalıya tebliğ edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇEDava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi'nde belirtilen koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, zararın ortaya çıktığı tarihte geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... Sigorta, ... Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulacağı belirtilmiş, anılan yasanın 14. maddesinin 2.fıkrasında (a) bendinde sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... başvurulacağı öngörülmüştür. Yasanın bu maddesine dayanılarak çıkarılan ve 26.07.2007 gün ve 26594 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ... Yönetmeliği'nin 9.maddesinin (a) bendinde de sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... başvurulabileceği belirtilmiştir.Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 05.10.2019 tarihinde yaya olan müvekkiline gri renkli plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davacının yaralanması sonucu davalı aleyhine maddi tazminat davası açtığı, dosya kapsamında alınan kusur raporunda sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen firari otomobil sürücüsü (her kim ise) %50,00 (yüzde elli) oranında asli kusurlu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen firari hafriyat kamyonu sürücüsü (her kim ise) %50,00 (yüzde elli) oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'in kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının talepleri doğrultusunda bedensel zararları kapsamında maluliyetinin tespitine yönelik dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, alınan sağlık kurulu raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması, kaza neticesinde %15 kalıcı maluliyetinin bulunması ve geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği nazara alındığında yapılan hesaplama neticesinde kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan poliçe limiti ile sınırlı olaral 390.000,00 TL ve 9 aylık tedavi süresi için geçici iş göremezlikten kaynaklanan 20.061,25 TL maddi zarardan olay tarihi itibariyle tedavi gideri poliçe klozu kapsamında sorumlu olduğu ve poliçe limitini aşmadığı kanaatine varılmış ve davacının davasının kabulü ile 390.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 20.061,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının davasının KABULÜ ile 390.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 20.061,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gerekli 28.011,28 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 1.401,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 26.529,58 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.401,00 TL ıslah harcı, 571,90 TL keşif harcı ve 6.767,26 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 8.901,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 63.408,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.02.2024Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır BU BELGE 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNU KAPSAMINDA E-İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.