Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kiralık stant sözleşmesinden kaynaklı teslimat eksikliği iddiasıyla 3.000 Euro bakiye alacak talebine yapılan itirazın iptali davasının özeti.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının bir fuar standının imalatı ve kiralanmasına ilişkin 30.000,00 Euro bedelli sözleşmeden kaynaklanan alacağının 3.000,00 Euroluk kısmının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemiyle açılmış olup; davacı, faturaya dayalı alacağının ödenmediğini iddia ederken, davalı standın geç ve eksik teslim edilmesi nedeniyle bu miktarı kesintiye uğrattığını ve borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı talep etmektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı tarafından 12.10.2023 tarihli 15.000,00 EURO, 04.12.2023 tarihli 15.000,00 EURO bedelli faturaların düzenlendiğini, tüm uyarılara rağmen davalı tarafın alacaklarının 3.000,00 EURO sunun ödenmediğini, davalı tarafın hukuka ve usule aykırı bir şekilde sözleşme bedelinden kesinti yaptığını, alacağın tahsili için .... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı şirket ile 10.10.2023 tarihinde “Kiralık Stant Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre 72 m'lik stand için davacıya 30.000,00 EURO bedel ödeneceği hususunda anlaşıldığını, bu tutarın 15.000,00 EURO'sunun peşin olarak ödendiğini, kalan 15.000,00 EURO ödemenin ise fuar bitiminden bir hafta içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın taraflar arasındaki yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediğini ve standı 12.11.2023 tarihinde geç ve temizlik yapılmadan teslim ettiğini, eksiklikler nedeniyle fuar dönüşünde 3.000,00 EURO kesinti yapılarak 27.11.2023 tarihinde davacı tarafa 12.000,00 EURO ödeme yapıldığını, davacınınaldığı ihtiyatı haciz kararının .... E sayılı dosyası ile infaz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının alacağı bulunmadığından yapılan itirazda haklı olunduğunu, davalının geç teslim nedeni ile hiç ödeme yapmama hakkı olduğu halde, geç teslim, eksik ve kusurlu işlerin bedelini davacı alacağından kesme hakkına sahip olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-.... E. Sayılı dosyası, -Davalı tarafa kesilen faturalar ve davalının kısmi ödeme dekontu,-10.10.203 tarihli Kiralık Stand Sözleşmesi ve ekleri,-Arabuluculuk Son Tutanağı,-Ticari defter ve kayıtları,-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının katılacağı fuarda kullanacağı stand için taraflar arasında █████/2023 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre davalının kullanımına sunulması gereken standın █████/2023 tarihinde teslimi yapılacak ve stand 12-13-14-15-█████/2023 tarihlerinde davalı tarafından 5 gün süre ile kullanılacak, bu iş karşılığı davalı tarafından götürü ve sabit bedel kararlaştırıldığı için toplam 30.000,00 Euro ödeme yapılması gerekmektedir. Toplam iş bedeli 30.000,00 Euro olduğu halde davalımız standın bir gün geç teslimi ve standın kullanıma hazır eksiksiz teslim edilmediği gerekçesi ile iş bedelinin 3.000,00 Euro'luk kısmını ödememiş, davacımız da ödenmeyen bu kısmın tahsili için eldeki icra takibi ve sonrasında itirazın iptali davasını açmıştır.İcra takibinde itiraz dilekçesi alacaklı tarafa tebliğ edilmediği gibi, itirazın 08.01.2024 tarihinde 1 yıl içinde açıldığı için hak düşürücü süre itirazının ve alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ve 5 yıl zaman aşımı süresi öngörülmüş olup, işin 2023 yılı Kasım ayında yapıldığı, süre dolmadan 03.01.2024 tarihinde icra takibi başlatılıp 03.04.2024 tarihinde dava açıldığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.Sözleşmenin başlığı “Kiralık Stant Sözleşmesi" olmakla birlikte, davacı tarafından standın belli bir kullanım şekline uygun biçimde imal ve teslimi ve davalının kullanımı karşılığı bedel ödenmesine ilişkin olup, uyuşmazlığın salt kira ilişkisinden değil imalatı da kapsayan karma nitelikli hizmet ilişkisinden kaynaklandığı kabul edilip, mahkememizde yargılamaya devam edilmiştir.Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 752,80 TL dava masrafı olmak üzere 5.452,80 toplam alacak ve 3.000,00 EURO'nun harca esas değeri olan 98.178,00 TL'nin tahsili için ....Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri █████/2024 tarihinde tebliğ edilen davalı borçlunun█████/2024 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı vekili tarafından dava konusu sözleşme, fatura örnekleri ile ödeme dekontları dosyamıza sunulmuştur.Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, bilirkişi raporu ve ek raporlar ile, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, sözleşme bedelinin 30.000,00 EURO olarak belirlendiği, bu hususta 2 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından 27.000,00 EURO ödeme yapıldığı, █████/2023 tarih ... seri numaralı faturanın ihtarnameye konu edilerek defter kayıtlarına alınmadığı, davalı tarafından takip konusu edilen 3.000,00 EURO bedel kadar davacı yana eksik ödeme yapıldığının anlaşıldığı, götürü bedel olarak iş bedeli karalaştırıldığı için, varlığı belirlenen eksiklikler dikkate alındığında işin tamamlanma oranının %97 olduğu ve tamamlanan işe karşılık gelen alacağın ise 29.100,00 EURO olduğu belirlenmiştir.Yukarıda da belirtildiği gibi, taraflar arasında davalının katılacağı fuarda kullanacağı standın davacı tarafından teminini konu alan █████/2023 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre davalının kullanımına sunulması gereken standın █████/2023 tarihinde teslimi yapılacak ve stand 12-13-14-15-█████/2023 tarihlerinde davalı tarafından 5 gün süre ile kullanılacak, bu iş karşılığı davalı tarafından götürü ve sabit bedel kararlaştırma dolayısı ile toplam 30.000,00 Euro ödeme yapılması gerekmektedir. Toplam iş bedeli 30.000,00 Euro olduğu halde davalımız standın bir gün geç teslimi ve standın kullanıma hazır eksiksiz teslim edilmediği gerekçesi ile iş bedelinin 3.000,00 Euro'luk kısmını ödememiş, davacımız da ödenmeyen bu kısmın tahsili için eldeki icra takibi ve davayı açmıştır.Standın █████/2023 tarihinde teslimi gerekir iken █████/2023 tarihinde bir gün geç teslim edildiği çekişmesiz olup, davacı vekili her ne kadar bir günlük geç teslimin davalıdan kaynaklandığını ileri sürmüş ise de, bu konuda hiç bir delil sunmadığı için █████/2023 tarihinde davalının kullanımına sunulması gereken standın █████/2023 tarihinde eksikleri ile birlikte tesliminin yapıldığı, stand 12-13-14-15-█████/2023 tarihlerinde davalı tarafından 5 gün süre ile kullanılması gerekir iken davacıdan kaynaklanan nedenler ile bir gün az kullanılmak zorunda kaldığı tartışmasızdır.Taraflar arasındaki sözleşmenin F-2 maddesine göre, eksik imalat nedeni ile eksiklik oranında bedelden kesinti yapılması, F-1 maddesinde ise standın geç teslimi halinde kira bedelinin davacı tarafından davalıya iadesi gerektiğine ilişkin düzenlemeler mevcuttur.Davalı taraf her ne kadar bir gün geç teslim nedeni ile sözleşmenin F-1 maddesinin kendilerine verdiği hak uyarınca hiç bedel ödememeleri gerektiği halde, geç teslim ve eksiklikler nedeni ile hakkaniyetli davranıp, sadece 3.000,00 Euro ödeme yapmaktan kaçındıklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini söylemiştir.Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede, standın davacı tarafından sözleşme uyarınca 12-13-14-15-█████/2023 tarihlerinde davalı tarafından 5 gün süre ile kullanılması gerekir iken davacıdan kaynaklanan nedenler ile bir gün geç teslim nedeni ile bir gün az kullanılmak zorunda kaldığı tartışmasızdır. Beş günlük kullanım bedeli 30.000,00 Euro olup, bir günlük kullanım bedeli 30.000,00 Euro/5= 6.000,00 Euroya karşılık gelmekte olup, davacıdan kaynaklanan bir günlük geç teslim nedeni ile davacının 6.000,00 Euro kullanım bedelini talep etmesinin yerinde olmadığı, davalının yerin geç teslimi nedeni ile sözleşmenin F-1 maddesi uyarınca hiç bedel ödememe hakkı var iken bir günlük geç teslim ve eksiklikler nedeni ile 3.000,00 Eura iş bedelini ödemekten kaçınmasının sözleşme hükümlerine ve hakkaniyete uygun olduğu, eksik iş bedeli ile tespit için yapıldığı söylenen giderlerinde bu nedenle davalıdan talep edilemeyeceği kabul edilip davanın reddine ve davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davanın REDDİNE,Davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.157,75 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 542,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip .... Hakim ....e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.