istanbul anadolu 10. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminat davasında, araç değer kaybı, hasar ve mahrumiyet bedellerinin belirlenmesi ve kusurlu tarafın sorumluluğu.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminat davasında, araç değer kaybı, hasar ve mahrumiyet bedellerinin belirlenmesi ve kusurlu tarafın sorumluluğu.

Özet: Davacı, 17.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, kendi aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararlarının tazminini talep etmiş; davalılar kusursuzluk, zararın giderildiği ve taleplerin poliçe kapsamında olmadığı yönünde savunma yaparken, mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak davalı aracın sürücüsünü kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulup, davacı aracında 25.829,45 TL hasar, 350.000,00 TL değer kaybı ve 40.375,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam zararın tespit edildiğine hükmetmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili █████/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "_17.05.2025 tarihinde saat 13:30 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile ---------- Cad. ---------- Kavşağına giriş yapmak istediği esnada beyana göre trafik ışıklarının yanmamış olması ve havanın yağışlı, görüş mesafesinin sınırlı olması nedeni ile --------- Caddesinde seyir halinde bulunan müvekkili sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın sol yan kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, ayrıca müvekkilin onarım süresince araçtan mahrum kalmış olduğunu ,ayrıca hasar farkının da bulunduğunu,.....bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar farkı, 100,00 TL değer Kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsili...."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı --------Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;"..öncelikle KTT belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının gerçek zararının giderilmiş olduğunu ,müvekkilin KDV den sorumlu olabilmesi için KDV ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, ayrıca iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili sorumluluğunun KDV hariç ve iskontolu olarak sınırlı olduğunu, ayrıca aracın geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini, araç mahrumiyetinin poliçe kapsamında bulunmadığını ,uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi....arz ve talep edilmiştir.

Davalı ---------- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;"..öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının kazanın oluş şeklini hatırlamadığını, dilekçesinde 2 tarihten bahsetmiş olduğunu, muhtemelen başka bir kazasının da bulunduğunu, kazadan sonra tüm parçalar yenilendiğinden değer kaybı oluşmayacağı, aracın onarıma geç verilmesi, servisteki yoğunluktan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını.. .."bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi..arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ---------Ş. ----------- plakalı aracın zmm/imm sigortacısı, davalı ---------- işleten diğer davalı ---------- ise işletendir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 17.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında---------- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü davalının ise kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle --------- plaka sayılı araçta kusur oranı da dikkate alındığında 25.829,45 TL hasar bedeli, 350.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 40.375,00 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğunun rapor edildiği bununla birlikte hasar bedeli açısından dava konusu aracın dava dışı ----------Ş. aracılığıyla tamir edilmiş olduğu dikkate alındığında bakiye hasar bedeli bulunmadığı kabulüyle davacının talep edilebilir sadece 350.000,00 TL değer kaybı ve 40.375,00 TL mahrumiyet bedeli zararı bulunduğu anlaşılmakla 350.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 18.09.2025 tarihinden itibaren, davalı -------- ve --------- yönünden temerrüt tarihi olan 17.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar mahrumiyet bedeli açısından taleple bağlı kalınarak dava değeri olan 100,00 TL üzerinden temerrüt tarihi olan 18.09.2025 tarihinden itibaren davalı -------- ve ---------- müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerekmiş ise de sehven kısa kararda bu husus atlanmış olup düzeltme yapılmamıştır.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 350.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 18.09.2025 tarihinden itibaren, davalı ---------- ve -------- yönünden temerrüt tarihi olan 17.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 23.908,50 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ve 5.977,13 TL ıslah harcının toplamı olan 6.592,53 TL'den mahsubu ile bakiye 17.315,97 TL karar harcının davalılardan müşterek müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 5.977,13 TL ıslah harcı ve 615,40 TL başvurma harcı davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalılar -------- Ve ----------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -------- Ve ----------- Şirketi VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.042,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.042,40 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 10.039,53 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7- Kabul red oranına göre belirlenen 4.698,59 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1,41 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026