Trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazı duruşmasız reddetmesi nedeniyle istinaf başvurusu usulden reddedildi.
Özet: Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin belirli davalılar hakkında verdiği ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi üzerine davalıların istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından değerlendirilmiş olup, ihtiyati hacze itirazın yasal prosedür gereği duruşmada ele alınarak karara bağlanması gerektiği, dolayısıyla henüz istinaf incelemesine elverişli bir karar bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebi usulden reddedilerek, dosyanın eksik usuli işlemlerin tamamlanması için ilk derece mahkemesine yönlendirilmesi kararlaştırılmıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO: █████████ KARAR NO : ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret MahkemesiARA KARAR TARİHİ: 15/4/2026 NUMARASI : ████████ - (Derdest)DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi TazminatKARAR TARİHİ: 25/6/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 1/4/2026 gün ve ████████ (E) sayılı ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne, sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'ün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, araçlar üzerine muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın 100.000 TL ile sınırlı olmak koşuluyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ihtiyaten haczine; davalılar ... ve ...vekilinin 10/4/2026 günü ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine 15/4/2026 gün ve ████████ (E) sayılı ara kararıyla, ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ...vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin görev yorumunun hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, ihtiyati haczin ölçüsüz ve amacını aşacak biçimde uygulandığını, hukuka aykırı ve taşkın haciz uygulamasının müvekkilinin ticari faaliyetlerini ve günlük yaşamlarını ölçüsüz biçimde engellediğini belirterek, ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: HMK'nin "istinaf" başlıklı 341'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK'nin "İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz" başlıklı 265'inci maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Aynı maddenin 4'üncü fıkrasına göre de, itiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. Anılan maddenin 5'inci fıkrası gereğince, itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Somut olayda ise, davalılar ... ve ...vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarını içeren dilekçesi üzerine, ilk derece mahkemesince İİK'nin 265'inci maddesinin 3'üncü ve 4'üncü fıkraları uyarınca itirazın açılacak duruşmada incelenerek değerlendirilmesi ve istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte bir karar vermesi gerekirken, dava dosyası istinaf incelemesi için doğrudan dairemize gönderilmiştir. Bu itibarla somut uyuşmazlıkta, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın duruşmada verilmediği dikkate alındığında, henüz istinaf kanun yolu kapsamında incelebilecek nitelikte karar bulunmadığından, davalılar ... ve ...vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalılar ... ve ...ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 15/4/2026 gün ve ████████ (E) sayılı ara kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 352/1-ç maddesi uyarınca reddine,2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle peşin ödenen istinaf karar ve ilam harcının, istemde bulunulması durumunda, ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine,3-İstinaf kanun yolu isteminden dolayı sarf edilen giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/6/2026