antalya bölge adliye mahkemesi 14. hukuk dairesinin, trafik kazasında yaralanan emekli davacının geçici iş göremezlik tazminatı reddi üzerine istinaf başvurusu incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin, trafik kazasında yaralanan emekli davacının geçici iş göremezlik tazminatı reddi üzerine istinaf başvurusu incelemesi.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, uğradığı geçici iş göremezliğe rağmen emekli olması ve aktif gelirinin olmaması gerekçesiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerini reddederek yalnızca 1.000 TL tedavi gideri ve 5.000 TL manevi tazminata hükmeden ilk derece mahkemesi kararı, davacının emekliliğine rağmen kaza sonrası yaşamında karşılaştığı artan zorluklar ve ek çabanın dikkate alınmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının haksız yere reddedildiği iddiasıyla davacı tarafından istinaf edilmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:█████/2023

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat

GEREKÇE TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihinde davalının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın, davalı ...'in maliki olduğu ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan aracın karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davalı ...'un asli kusurlu olduğu, davacının uğramış olduğu zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...█████/2018 tarihinde birden fazla aracın karıştığı trafik kazasında ... plaka sayılı araç ile Davalı ...'un sevk ve idaresindeki davalı ...in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının 4 aya kadar geçici iş göremezliği oluşacak şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı, aynı zamanda trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacının her ne kadar 4 aya kadar geçici iş göremezliği bulunsa da emekli olup pasif devrede olduğu, davacının emekli maaşı dışında fiilen çalıştığına ve gelir elde ettiğine dair dosyamızda mevcut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, böylelikle geçici işgöremezlik tazminatı talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının tedavi gideri talebi konusunda doktor bilirkişiden alınan raporda belirtildiği üzere davacının SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 1.000,00-TL olduğu anlaşılmakla bu yöndeki tazminat talebinin kabulü ile bu bedelin ... plaka sayılı araç sürücüsü, araç maliki ve aracın ZMMS sigortacısı tarafından ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmakla trafikçi bilirkişiden kusur raporu alınmış, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde ..., ... ve ... plaka sayılı araçların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesine asli kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi, göz önüne alınarak mahkememizce davacı için 5.000,00-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği" gerekçesiyle "davanın kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL tedavi giderinden oluşan maddi tazminatın davalılardan ... ve ... bakımından kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ilk derece mahkemesince müvekkilinin geçici iş göremezliği tespit etmesine karşın bu yöndeki tazminat talebini sırf müvekkili emekli diye maddeci ve biçimci anlayış ile reddettiğini, müvekkilinin söz konusu süreçte yaşamını devam ettirmek için sarf ettiği ekstra gayreti göz önünde buldurmadığını, müvekkilinin kaza öncesinde gerçekleştirdiği yaşamsal faaliyetlerini kaza sonrasında daha fazla emek ve mesai harcayarak gerçekleştirebileceğinin şüpheden vareste olduğunu, müvekkilinin kaza öncesinde gerçekleştirdiği yaşamsal faaliyetlerini gerçekleştirmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, bir kaza sonucu daha fazla emek ve mesai harcayarak gerçekleştirmesinin maddi olarak hiçbir karşılığının olmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... tarihli bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının hesabı yapılmasına karşın ilk derece mahkemesinin bu hususu dikkate almaksızın hukuka aykırı şekilde iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, davanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açıldığını, zarar görenin gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden temerrüt faizi isteme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar karşısında hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, kaza sonucu █████/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda yer aldığı ve ilk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere müvekkilinin 4 ay iş göremez hale geldiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusuru da olmadığını, kazanın üzerinden geçen zamanın, enflasyonist ortam ve müvekkilinin kaza dolayısıyla çekmiş olduğu acılar karşısında ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının olay sebebiyle müvekkilinin duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek yerine daha fazla acı ve eleme uğramasına yol açacak düzeyde olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

█████/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca davalı derneğin işleteni bulunduğu yine davalı ...'ün yönetimindeki aracın çarpması sonucunda yine başkaca araçların da karıştığı zincirleme trafik kazası ile davacının yaralandığı, dava tarafça daimi ve geçici maluliyete bağlı maddi tazminat istemi ile birlikte bakıcı gideri ve tedavi giderine bağlı tazminat talebinde bulunulduğu, aynı dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat isteminin de yer aldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının kaza nedeniyle daimi iş göremezliğinin bulunmadığı, 4 aya kadar geçici iş göremezliğinin mevcut olduğu sabit ise de emekli olan davacının pasif devrede geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri taleplerinin reddine, tedavi gideri talebinin kabulüne karar verilmiş, yine davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı araç işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda izah olunan nedenlerle istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin maddi tazminat hükmü bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği, istinafa konu kararda kabul edilen miktarın 1.000,00 TL olarak belirlendiği, dosya kapsamında yer alan aktüerya bilirkişi raporunda davacı adına 9.422,62 TL bakıcı gideri ve 6.736,31 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, buna göre toplam dava değerinin 17.158,93 TL olduğu, buna göre reddedilen dava değerinin 16.158,93 TL'ye tekabül edeceği, davacı tarafça reddedilen geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile maddi tazminata yönelik sigorta şirketinin temerrüdü ve faiz başlangıç tarihi bakımından istinaf isteminde bulunulduğu, bu kapsamda istinafa konu edilen dava değerinin, karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00 TL'lik istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla; davacının maddi tazminat hükmü yönünden istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'nun 341/2 ve 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

İlk derece mahkemesinin manevi tazminat hükmü bakımından yapılan incelemede;

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesi gereğince; hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. █████/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut dosyada yer alan davacıya ait maluliyet durumunu belirtir bilirkişi raporu, hastane kayıtları ile davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, tarafların kusuru ve sosyal ve ekonomik durumları, ülkede paranın alım gücü, davacının hastanede yatma süresi, kolunun kırılması sebebiyle geçirdiği ameliyat ile davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin duygusu birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince davacı bakımından 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olmasının, davacının çektiği elem ve ızdırap duygusu karşısında manevi tatmin duygusunu yerine getirmeyeceği kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyada mevcut bulunan deliller bir arada değerlendirildiğinde yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle manevi tazminat istemi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Dairemizce takdiren belirlenen 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Derneğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, █████/2025 tarihli ve 32841 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca Dairemizin karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının “manevi tazminat davaları” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, iptal hükmünün kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmekle kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat isteminde reddedilen manevi tazminat talebi bakımından yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin maddi tazminat istemi yönünden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

Manevi tazminat istemi yönünden istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2-Açılan davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Derneğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın davalılardan ... ve ...den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

Antalya 2. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,

b-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

c-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3-İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 612,00 TL posta masrafı ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.350,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. █████/2026

...