Danıştay, deprem sonrası mülkiyet edinimine dayalı hak sahipliği başvurusu reddini ve elektronik tebligat kaynaklı süreaşımı itirazını değerlendirerek bölge mahkemesi kararını onadı.
Özet: Danıştay, 06/02/2023 depreminde ağır hasar gören taşınmaz için yapılan hak sahipliği başvurusunun reddine dair ilk derece mahkemesi kararını onayan bölge idare mahkemesi kararını yerinde bularak temyiz istemini reddetmiştir; zira afetten zarar gören malı sonradan devralan üçüncü şahısların hak sahibi olamayacağı ve başvuranın deprem tarihinde mülkiyetini ispatlayamadığı kabul edilmiştir. Ayrıca, davalı idarenin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz başvurusu da, tebligatın usulsüz olduğu iddiası reddedilerek onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve █████/2023 tarihinde meydana gelen depremden dolayı ... askı koduyla ağır hasarlı olarak tespit edilen taşınmaza yönelik olarak yapılan hak sahipliği başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında bulunan tapu senedine göre, davaya konu taşınmazın █████/2023 tarihinde davacının mülkiyetine geçtiği; bu durumda, afetten zarar gören bir taşınmaz malı, afetten sonra satış ile devralan üçüncü şahısların hak sahibi niteliğini kazanamayacağı, davacının, dava konusu taşınmazın deprem tarihinde sahibi olduğuna ilişkin olarak herhangi bir somut bilgi ve belge (tapu senedi, tasarruf belgesi, vergi kaydı, diğer resmi belge ve kayıtlar ya da mülkiyet ile ilgili ilmühaber) bulunmadığı, bu belgelerden biri veya birkaçı olmaksızın tek başına şahıs beyanlarına itibar edilemeyeceği dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan hak sahipliği başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinafa konu Mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiği; davalı idarenin (vekalet ücreti yönünden) istinaf başvurusuna gelince, söz konusu İdare Mahkemesi kararının █████/2024 tarihinde, davacının istinaf dilekçesinin ise █████/2024 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, buna göre, 15 günlük yasal istinaf süresi geçirildikten sonra █████/2025 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, Hatay Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünde görev yaptığı, Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tebligatın idareyi temsil eden vekilin bağlı olduğu birime yapılması gerektiği, bu haliyle davalı Hatay Valiliğine yapılan tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunu süre aşımı nedeniyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.