Danıştay 3. Daire, bir şirketin kanuni temsilcisinin banka hesaplarına uygulanan kamu alacağı hacminin, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle kaldırılmasına ilişkin kararı temyizen onadı.
Özet: Davalı idarenin, bir şirketin eski kanuni temsilcisinin banka hesaplarına şirket borcundan dolayı uygulanan haczin kaldırılması kararını temyiz talebi, kamu alacağının tahsiline dayanak oluşturan ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle reddedilerek, bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını onayan kararı hukuka uygun bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Dış Ticaret ve Gıda Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, haczin dayanağı davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği hususunun ortaya konulamadığı dolayısıyla haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.