eksik bildirilen sigortalı hizmet süresinin tespiti talepli davada, feri müdahil kurumun temyiz itirazlarının reddedilerek önceki mahkeme kararlarının onanması kararı.

Eksik bildirilen sigortalı hizmet süresinin tespiti talepli davada, feri müdahil kurumun temyiz itirazlarının reddedilerek önceki mahkeme kararlarının onanması kararı.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davacının davalı işveren bünyesindeki eksik bildirilen çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, feri müdahilin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek karar onanmış, feri müdahilin temyiz talebi ise dosyadaki bilgi ve belgeler ile verilen hükmün usul ve kanuna uygun bulunması gerekçesiyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının oybirliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 8. İş Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının █████/20 12... /███████ tarihleri arası davalı işveren bünyesinde eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının █████/20 08... /███████ tarihleri arasında fiilen çalıştığını idda etse de çalışmasına dair Kurum tarafından bu durumu ispatlayacak belge bulunmadığını, davacının sigortalılık süresinin ve çalışmalarının Kuruma bildirilmemesinde davalı Kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından bu yönde Kuruma yapılmış bir şikayet başvurusunun da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.