ankara ticaret mahkemesinin, üst işverenin işçiye ödediği işçilik alacaklarının alt işverenlerden rücuen tahsiline ve alt işveren sorumluluğunun belirlenmesine yönelik kapsamlı kararı.

Ankara Ticaret Mahkemesinin, üst işverenin işçiye ödediği işçilik alacaklarının alt işverenlerden rücuen tahsiline ve alt işveren sorumluluğunun belirlenmesine yönelik kapsamlı kararı.

Özet: Bu dava, bir üst işverenin, taşeronları bünyesinde çalışan dava dışı bir işçiye ödediği işçilik alacaklarını, işçinin her bir taşeron nezdindeki çalışma dönemine ve bilirkişi raporlarıyla belirlenen sorumluluk oranlarına göre Borçlar Hukuku prensipleri çerçevesinde ilgili taşeronlardan rücuen tahsil etme talebine ilişkindir; mahkeme, ihbar tazminatı dışındaki alacaklardan her taşeronun kendi dönemleriyle sınırlı sorumlu olduğuna hükmederek, üst işverenin ödediği tutarın faiziyle birlikte orantılı şekilde tahsiline karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirketin aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını, davalıların taşeron sıfatıyla yerine getirdiklerini, dava dışı ...' in davalı firmalar bünyesinde çalıştığını, dava dışı ...' in davacısı olduğu ... aleyhinde işçilik alacaklarına hükmedildiğini, ... Sayılı dosyası ile ...aleyhinde ilamlı icra takibi başlatıldığını ve ...tarafından icra dosyasına ödenen 72.103,33-TL nin müvekkilinin hakedişinden 27.06.2022 tarihinde kesildiğini, kesinti yapılan miktarın şimdilik her bir davalı için 200,00-TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları pay oranında tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin 2015 yılında müvekkili olan şirketten ayrıldığını ve geriye dönük sorumluluklarının 2 yıl ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin iş akdini haklı neden olmaksızın kendi isteğiyle sonlandırdığını ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, eğer aksi kanaate varılırsa müvekkilinin sadece kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olması gerektiğini, dava dışı işçinin kendi dönemlerinde fazla mesai UBGT ve hafta tatili çalışması yapmadığı ve kendi dönemlerine ilişkin sorumluluğun ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, ödeme tarihinden itibaren istenilen faiz talebinin temerrüde düşürülmedikleri için haksız olduğunu, davacıya karşı takas mahsup definde bulunduklarını zira teminattan kesinti yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda;...' ye toplam 1.589,37-TL rücu edilebileceği, ....' ye toplam 23.789,44-TL rücu edilebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...' ye toplam 1.406,68-TL rücu edilebileceği, ... ye toplam 1.239,22-TL rücu edilebileceği, ...ye toplam 21.117,67-TL rücu edilebileceği, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti yönünden davalılara rücu edilebilecek herhangi bir alacak tespit edilemediği belirtilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 havale tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan taleplerini 35.490,76 TL artırarak 36.490,76 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( ....)

Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalılar nezdinde çalıştığı ...kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. İhbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağından ise son işveren sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından ve davacının süresinde ıslah yapmaması nedeniyle ıslah talebi dikkate alınmayarak taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile, 200,00 TL'nin ... ödeme tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan 427,60 TL harç ile ıslah suretiyle alınan 615,40 TL'den alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 427,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 3.602,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı ve 615,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.072,20 TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine,

Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.