Danıştay 3. Daire, hukuka aykırı mükellefiyet tesisine dayalı olarak uygulanan banka hesabı ve taşınmaz ihtiyati haczin kaldırılması kararını onadı.
Özet: Bir adi ortaklığın ortağı olduğu gerekçesiyle adına tesis edilen mükellefiyet ve kamu alacakları nedeniyle banka hesabına ve taşınmazına uygulanan ihtiyati haciz işlemine karşı açılan davada, davacının söz konusu ortaklıkta yer almadığının tespiti üzerine ihtiyati haczin hukuka aykırı bulunarak kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacının 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait gelir vergisi, geçici vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bendi gereğince alınan... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca banka hesabına ve taşınmazına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... adi ortaklığının ortağı olduğundan bahisle mükellefiyet tesis edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada, davacının sözü edilen adi ortaklığın içerisinde yer almadığı ortaya konulduğundan dava konusu ihtiyati hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle banka hesabına ve taşınmazına uygulanan ihtiyati haciz kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6183 sayılı Kanunun 13. ve 17. maddelerinde yer alan düzenlemelerin kamu alacağının korunması tedbirlerine ilişkin olduğu, mükellefler ile kamunun menfaatinin birlikte gözetildiği ve geçici olarak tesis edilen zorunlu bir güvenlik müessesesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, uygulanan ihtiyati haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu ihtiyati haczin dayanağı olan mükellefiyet işleminin mahkemece iptal edildiği, vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, banka hesaplarında iddia edilen suçla ilgili olarak herhangi bir gelir kaydının bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.