Danıştay 4. Daire, Adana Seyhanda yapılan arazi toplulaştırma işlemine karşı açılan davada, sabit tesis korunmaması ve mülkiyet hakkı ihlali iddialarını değerlendirerek istinaf başvurusunun reddini onadı.
Özet: Adanada gerçekleşen arazi toplulaştırması işleminin belirli bir parsel yönünden iptali talebiyle açılan davada, davacı tarafından toplulaştırma sürecinde usuli eksiklikler, duyuru yapılmaması, taşınmaz üzerindeki sabit tesislerin korunmaması ve mülkiyet hakkı ihlali iddiaları ileri sürülmüş; ancak ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgeler ışığında toplulaştırma işleminin amacına, dağıtım ilkelerine ve hukuka uygun olduğu sonucuna vararak davayı reddetmiş, bu ret kararı bölge idare mahkemesince de onanmış ve temyiz incelemesinde de istinaf kararının usul ve hukuka uygun bulunarak davacının temyiz istemi reddedilerek kesin olarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri kapsamında Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesinde yapılan arazi toplulaştırması işleminin eski ... ada, ... parsel, (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma sonucunda, katılım payı oranı ve parsel endeksi katsayılarına göre davacı parselindeki dağıtımların hesaplandığı, kamu ortaklık payı kesintisinin %10 seviyesinin altında olduğu, parselin tam hisseli olarak yine davacıya verildiği, parselin üzerinde yer alan sabit tesislerin alanının davacının toplulaştırma öncesi ve sonrası kendi parsel alanından büyük olması ve bitişiğindeki parselin de bir kısmına taşması buna karşın diğer parselin de özel mülkiyete konu olması nedeniyle sabit tesisin tamamının korunamadığı, dolayısıyla yapılan toplulaştırma işleminin toplulaştırmanın amacına, dağıtım ilkelerine ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, toplulaştırma işleminde usuli eksikliklerin bulunduğu, duyuru ve ilan yapılmadığı, taşınmaz üzerinde sabit tesis bulunduğu ancak korunmadığı, davacının geçimini sağladığı büyükbaş hayvan yetiştirdiği ahırının yan parselde bırakıldığı ve parsel malikinin yıkım yapmasının söz konusu olduğu, dağıtım işleminin adil olmadığı, mülkiyet hakkının ihlal edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.