devlet memuru davalının aynı anda sigortalı çalışması iddiasıyla açılan kurum işlemi iptali davasında, sahte sigortalılık iddiaları reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.

Devlet memuru davalının aynı anda sigortalı çalışması iddiasıyla açılan kurum işlemi iptali davasında, sahte sigortalılık iddiaları reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.

Özet: Davacı tarafından, davalının 01.04.1995-30.04.1997 döneminde devlet memuru olarak çalışmasına rağmen aynı zamanda sigortalı olarak gösterilen 731 günün iptali talebiyle açılan davada, davalının hukuki yarar yokluğu ve iddiaların mesnetsizliği savunmaları dikkate alınarak ilk derece mahkemesince reddedilen dava, istinaf ve temyiz incelemelerinde de hukuka uygun bulunmuş; davacının sahte sigortalılık ve adil yargılanma hakkı ihlali iddialarının, dosyadaki deliller ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesi kapsamında kararı bozmayı gerektirecek nitelikte görülmemesi nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının 01.04.1995 - 30.04.1997 dönem ile ilgili 657 sayılı devlet memuru kanununa tabi aylık alırken aynı anda sigortalı olarak bir muhasebe bürosunda 2 yıl tam zamanlı çalışmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu dönemle ilgili 731 gün olarak gösterilen sigortalılık günleri ile aynı tarihte kesintisiz çalıştığı TSK Kurumunun bağlı olduğu Emekli Sandığı Kurumundan günlerinin de getirtilerek çalışan günlerden sigortalıya ait 731 günün iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kişilik haklarına yönelik bir saldırı veya haksız fiil olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Ayrıca davacının şikayet hakkını kanun çerçevesinde kullandığını, bu durumun haksız fiil teşkil etmediğini, ceza soruşturması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini beyanla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalının görev ve yetkisinin kanunla belirlendiğini, işlem ve eylemlerinin yasal çerçevede olduğunu, davacının zarar iddiasına dayanak bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davalı Kurumun mevzuat çerçevesinde işlem yaptığını beyanla davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... kayıtlarında adına yapılan tescilin gerçeğe aykırı ve hatalı olduğunu, bu nedenle hukuki yararının mevcut bulunduğunu, davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, sahte sigortalılığın kamu düzenine aykırı olduğunu, Sosyal güvenlik kayıtlarının yanlışlığı nedeniyle mağduriyet yaşadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.