Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarar gören mağdurun tedavi, konaklama ve yemek masraflarının tahsili amacıyla sigorta ve SGKnın sorumluluğunu incelediği gerekçeli kararı.
Özet: Bu tazminat davasında, trafik kazasında %100 kusurlu karşı tarafın neden olduğu yaralanmalar sonucu özel hastanede tedavi gören davacı, SGKnın sözleşmeli olmayan hastane gerekçesiyle reddettiği ve sigorta şirketinin de sorumluluğu kabul etmediği tedavi masrafları ile yol, konaklama, yiyecek gibi ek giderlerin tahsilini talep etmektedir; bilirkişi raporunda davacının önemli miktarda ödenmemiş tedavi faturası ve belgeye dayanmayan diğer giderleri bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11.04.2017 tarihinde ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken... plakalı minibüs ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ...Hastanesi'ne yönlendirilmesi sonucu, bu hastanede bir çok ameliyat geçirdiğini, yerleşim yeri ... olduğundan tedavi amacıyla sık sık.... gitmek zorunda kaldığını, tedavi giderlerinin ödemesine yönelik... ...ne 17.08.2017 tarihinde başvuru yapıldığının ancak cevabi yazı ile müvekkilinin özel hastane olan ....Hastanesinde tedavi olduğu gerekçesi ile talebin reddedildiğinin, ayrıca tedavi sürecine ilişkin konaklama ve yeme içme masraflarının da belirlenmesi gerektiğini açıklayarak; müvekkilinin tedavi masraflarının, kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik davalı.... Yönünden 3.000,00-TL artırdığını açıklamış, 26.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile ... yönünden 58.924,568-TL arttırılmakla 61.924,568-TL, ... yönünden 50.796,068-TL azaltmakla 9.256,292-TL taleple birlikte toplam 71.180,86-TL olarak arttırılmıştır.Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortası olup olmadığına bakılmaksızın Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilmiş sağlık hizmet bedelleri ile tıbbi malzeme, ilaç, yol, gündelik ve refakatçi giderlerinin ...hüküm ve ekleri uyarınca müvekkili kurum tarafından karşıladığını, davacının ... Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, ancak hastanın dış merkezde tedavi olma isteği üzerine 13.04.2017 tarihinde taburcu olduğunu, hastanın ... ile sözleşmesi olmayan ... Hastanesi'nde 13.04.2017-04.05.2017 tarihleri arasında tedavi gördüğünü, ... Hastenesi'nde görmüş olduğu tedavi giderlerinin kurum tarafından karşılanmasının SUT hükmü gereğince mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, tüm sorumluluğun... Kurumuna ait olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri ile geçici işgöremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığının, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; faizin başlangıcı olarak davanın başlagıcının esas alınması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının trafik kazası sebebiyle yapmış olduğu tedavi giderlerinin belirsiz alacak davası kapsamında olmak üzere davalılardan tahsili istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 23.03.2021 tarihli Kararda özetle; .... █████/2020 tarihli kusur durumuna ilişkin raporunda; mevcut verilere göre sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile park halinden hareket edip, İstiklal Caddesine katılmak üzere sağa dönüş yapmak istediğinde hatalı biçimde geniş kavisle, kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin şeridine girecek şekilde manevra yaparak çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile olayda %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise yolda seyrine göre solundan kontrolsüzce yola çıkıp geniş kavisle dönüş yaparak şeridine giren sürücü Abdulkadir Koç sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusursuz olduğuna dair raporun sunulduğu, ..., davacının ...trafik kazasına bağlı sağlık giderleriyle ilgili Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) göre düzenlenen fatura bedelleri olan, toplam 4.455,64-TL'nin davalı ... tarafından ödenmiş olduğu görülmüştür. Davacının ... Hastanesindeki tedavisine ait dava dosyasına sunulan fatura ve makbuzlardaki tedavi giderlerinin davacının trafik kazasına ait yaralanması ile ilgili tedavi giderleri olup, ... tarafından ödenmeyen, davacının tedavi giderlerine ilişkin dava dosyasına sunulan yazılı belgelerdeki tedavi giderlerinin, bilirkişi raporundaki tabloda gösterildiği, toplam 60.052,36-TL olup, davacının belgeye dayalı olmayan, tedavisine ilişkin, yol konaklama, yeme içme masrafları talebi de olduğunun, yapılan hesaplamalar sonucu 3.000,00-TL akaryakıt, refakatçi yiyecek, içecek ve konaklama akaryakıt, refakatçi yiyecek, içecek ve konaklama ücreti olduğu, sonuç olarak; davalı ... tarafından 4.455,64-TL ödendiği, davacının Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) mevzuatına uymadığı için ... tarafından ödenmeyen tedavi giderinin 63.052,36-TL olduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Yasanın 98. Maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden, eğer aktarım yapılmışsa, Sosyal Güvenlik Kurumunun Sorumluluğu, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketlerinin sorumlu tutulması gerektiği, dosyaya gelen ....trafik kazasına bağlı sağlık giderleriyle ilgili SUT göre düzenlenen fatura bedelleri olan toplam 4.455,64-TL'nin davalı ... tarafından ödendiği, davacının ... Hastanesindeki tedavisi ve tedavi giderlerine ait fatura ve makbuzların, Sağlık Uygulama Tebliğindeki mevzuata uygun olmadığı için ödenmediği, ... Hastanesinde görmüş olduğu tedavi giderlerinin ilgili SUT hükmü gereği davalı ... tarafından karşılanmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 3.000,00-TL tazminat alacağının davalı ... Sigorta A.Ş.'den 07.03.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı... Başkanlığı yönünden, talep edilen 60.052,36-TL tazminat alacağı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine Mahkememizce verilen kararın .... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı görülmüştür.... 22.12.2023 tarihli Kaldırma Kararında Özetle; Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının tedavisi için ödenen tedavi giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kaza 11.04.2017 tarihinde meydana gelmiş, kaza sonucu yaralanan ...'ın ... Hastanesinde tedavi gördüğüne ilişkin faturalar dosyaya sunulmuştur. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde... tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4.4.2015-███████ md.) Ancak, ... bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” düzenlemesi yapılmıştır. 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesi 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile S.... maddesi ile değiştirilerek "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın... tarafından karşılanır..." şeklindeki düzenleme 04.04.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 60. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesinin birinci fıkrasına kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresi ve “Ancak, ..., bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” cümlesi eklenmiştir. Açıklandığı üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde 04.04.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile ... trafik kazaları sonucu meydana gelen yaralanmalara ilişkin tedavi giderlerinden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde sorumlu olacağı düzenlenmiş olması ve dava konusu kazanın da bu düzenlemenin yürürlüğe girdiği 23.04.2015 tarihinden sonra 11.04.2017 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan ve bu kapsamda olan tedavi giderleri, gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile... tarafından karşılanacaktır. Bu hale göre, 2918 sayılı KTK'nın 98. maddede yapılan değişiklikler de değerlendirilerek kaza tarihinden önce yürürlüğe giren düzenlemeye göre genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ...’nın sorumlu olduğu gözetilerek dava konusu kaza sonucu yaralanan ...’ın tedavilerine ilişkin olarak düzenlenen faturalarda belirtilen muayene, tetkik ve diğer işlemlerin dava konusu kaza sonucu yaralanması ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve kaza ile illiyet bağı tespit edilen tedavi giderlerinin 2918 sayılı KTK'nın 98. maddede yapılan değişikliklerde değerlendirilmek suretiyle kaza tarihinden önce yürürlüğe giren düzenlemeye göre genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ...'nın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" şeklindeki gerekçe doğrultusunda kaldırma kararı verildiği görülmüştür.Mahkememizce Kaldırma Kararı sonrasında yapılan yargılamada, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunarak dosyanın kaldırma kararındaki hususlar dikkate alınmak suretiyle davacının, davalılardan talep ettiği davaya konu taleplerle ilgili olarak inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...arafından düzenlenen 18.11.2024 tarihli Bilirkişi Raporunun dosyaya sunulduğu, davacı vekilinin davasını ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği, davalılar tarafından ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş olduğu, kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve yasal mevzuata uygun bulunduğu, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil veya araştırılacak hususun bulunmadığı görülmekle, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Mahkememizce verilen ilk karar ile ... Kaldırma Kararına ve kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’ın tedavilerine ilişkin olarak düzenlenen faturalarda belirtilen muayene, tetkik ve diğer işlemlerin 11.04.2017 tarihinde geçirdiği kaza ile illiyet bağının bulunduğu, .... 28.12.2020 tarihli raporunda ...’ın kusursuz olduğu belirtildiğinden kusur indirimi yapılmadığı, dosya içeriğinde Kent Hastanesi’nin ... adına 13.04.2017 giriş ve 04.05.2017 çıkış, 18.07.2017 giriş ve 21.07.2017 çıkış, 28.12.2017 giriş ve 29.12.2017 çıkış tarihlerinde gördüğü tedaviler esas alınarak eğer ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri içinde olan tüm dosya kapsamında belgelerden elde edilen bilgilerden yola çıkılarak, özellikle hastaya yapılan tetkik, tahlil, ameliyatlar ve taburculuk sonrası öneriler doğrultusunda malzeme ve ilaç giderleri Sağlık Uygulama Tebliği eki Fiyat Tarifeleri üzerinden hesaplama yapılarak, ...’ya fatura edilebilen tedavi giderinin 9.256,29 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin ... Sağlık Hizmetleri’nin fatura bedellerinden düşülüp, ... Sağlık Hizmetleri’nin kalan fatura bedellerinin ... dışı tedavi gideri bölümünde hesaplandığı, ...’ın dosya kapsamına göre tedavi gideri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları giderleri toplam: 8.537,50 TL, yine 11.04.2017 tarihinde geçirdiği motosiklet kazası ile ilgili illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) olarak dava dosyasında yer alan Fiş ve Fatura toplamları: 62.643,36 TL olarak hesaplandığı, fiş ve faturalarda ameliyat, tetkik, tahlil vb tedavi giderlerinin dahil olduğu fiş ve faturalar toplamı 62.643,36 TL olan tutardan ...’ya fatura edilebilen tutarın çıkarılmasıyla birlikte ... dışı gider net olarak hesaplandığı, ...’ya fatura edilebilen tedavi gideri 9.256,292 TL olarak hesaplandığı, 62.643,36 -9.256,292 TL = 53.387,068 TL + 8.537,50 TL= 61.924,568 TL ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmasına bağlı olarak yapmış olduğu tedavi giderlerinin tahsiline ilişkin olarak davalılar aleyhine açılan belirsiz alacak davasında Mahkememizce verilen ilk kararın davacı vekilinin İstinaf başvurusu sonucu kaldırılmış olması ve kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporu ile davacının talep etme hakkı olan tedavi gideri tutarından davalı ...'nın sorumlu olduğu tutar ile kazada tam kusurlu bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar ayrı ayrı belirlenmiş olup, belirlenen bu tutarlara göre davacının davasını ıslah etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen tutarlar üzerinden kabulü ile davacının tedavi giderlerine yönelik toplam; 71.180,86-TL alacağının 61.924,568-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 9.256,292-TL'nin ise davalı... Başkanlığından davalı Kurumun davacının ... Hastanesinde tedavi olması nedeniyle anılan hastanede görmüş olduğu tedavi giderlerinin Kurumca karşılanmasının mümkün olmadığına ilişkin davacı tarafa verdiği cevabi yazı tarihi olan 18.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının talep ettiği tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması ile davalı ... Başkanlığı yönünden de avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki taleplerinin yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen tutarlar üzerinden KABULÜ İLE; davacının tedavi giderlerine yönelik toplam; 71.180,86-TL alacağının 61.924,568-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 9.256,292-TL'nin ise davalı... Başkanlığından 18.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Davacının talep ettiği tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması ile davalı ... Başkanlığı yönünden de avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki taleplerinin yerinde görülmediğinden reddine, 3-Davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ... hakkında hüküm altına alınan tutar nedeni ile davalı ...'dan harç alınmasına yer olmadığına,4-Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm altına alınan 61.924,56-TL üzerinden hesaplanan 4.230,06-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 35,90-TL ile yargılama sırasında yapılan talep artırımı ve ıslah sonucu yatırılan toplam 583,46-TL harcın mahsubu sonucu kalan 3.610,70-TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı 583,46-TL talep artırım ve ıslah harcı ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 822,56-TL harç giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 11.200,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 575,00-TL olmak üzere toplam 11.775,00-TL yargılama giderinden 10.243,78-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 1.531,22-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 30.00,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Başkanlığı'nın aleyhine hüküm altına alınan dava değeri gözetilerek 9.256,29-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,8-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı ve davalı...vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...